Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-16094/18 по делу N А40-23704/2018

г. Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-23704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - Томилин К.И., доверенность от 01.08.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "УК ГРАНД"

на решение от 03.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 04.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК ГРАНД"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Гранд" задолженности за электрическую энергию по договору N 99789067 от 01.12.2015 в размере 1 850 535 руб. 23 коп., включая 1 764 189 руб. 72 коп., 86 345 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 по 01.02.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99789067 от 01.12.2015, согласно условиям которого осуществляется поставка (продажа) ЭСО и покупка абонентом электрической энергии в объеме договорных величин, по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Количество поставленной электрической энергии, определяется средствами учета, за исключением случаев, специально оговоренных настоящим договором, при которых определение количества фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

20.09.2017 ПАО "МОЭСК" была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой были установлены факты бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства актом.

Обращаясь в суд, истец указал, что исходя из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 20.09.2017 в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем в последующем составлен акт N 004780/Ю-МУЭ от 02.10.2017.

Истцом определен период бездоговорного потребления с 15.02.2017 по 20.09.2017.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимости безучетного потребления, которое установлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из доказанности материалами дела факта безучетного потребления.

Выявленное третьим лицом нарушение (отсутствие фазы N 1) подпадает под признаки безучетного потребления, исходя из положений п. 2 Основных положений.

При этом, в нарушение п. 145 Основных положений ответчик не сообщил своевременно о нарушениях в схеме учета.

Довод ответчика в части действия договора рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие безучетного потребления ввиду нарушений целостности приборов учета установлено, в связи с чем, сам факт таких нарушений признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электрической энергии, поскольку отсутствие пломбы на приборе учета предполагает недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления, следовательно, данные такого прибора учета не могут учитываться при расчете поставляемой энергии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А40-23704/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха