Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-14141/16 по делу N А40-42588/2013

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-42588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Завражин Р.В. по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика - Новицкий А.Ю. по доверенности от 14.05.2018,

от третьего лица (ООО "УралМашСтрой") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "КиТИМ") - не явился, извещен,

от третьего лица (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) - не явился, извещен,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой"

на определение от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "КиТИМ", Управление государственного строительного надзора Свердловской области

о расторжении контрактов, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - ООО "УралмашСтрой", ответчик) о расторжении государственного контракта N 112 от 16.12.2011, о расторжении государственного контракта N 21 от 10.02.2011, о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 112 от 16.12.2011 в размере 60 993 214 руб. 50 коп., неосновательного обогащения по государственному контракту N 21 от 10.02.2011 в размере 11 049 484 руб. 04 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, государственные контракты N 21 от 10.02.2011 и N 112 от 16.12.2011 расторгнуты, с ООО "УралмашСтрой" взыскана задолженность в размере 138 361 443 руб. 15 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 159 630 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 809 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано. С ООО "УралмашСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года ФКУ "УКС МЧС России" и ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23 мая 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-42588/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по делу с ФКУ "УКС МЧС России" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, истец).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определением от 13 августа 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская строительная экспертиза", производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года ООО "УралмашСтрой" в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку полагает, что истец не доказал возможность проведения экспертизы и не опроверг доказательства невозможности её проведения, а суд апелляционной инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу по делу с нарушением норм процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика письменных пояснений к кассационной жалобе, судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО "УралмашСтрой" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Поскольку письменные пояснения к кассационной жалобе, дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.10.2016 указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела обсудить со сторонами вопрос о назначении новой экспертизы с соблюдением всех норм действующего законодательства, поскольку представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение противоречит основополагающим принципам судопроизводства в арбитражных судах.

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на невозможность её проведения, о чем указано в решении суда первой инстанции от 14 февраля 2018 год по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относится: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (в абзац 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении обоснованно указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности проведения в настоящее время судебной экспертизы по спорным вопросам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку при рассмотрении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции правильно руководствовался указаниями Арбитражного суда Московского округа о необходимости при новом рассмотрении дела обсудить со сторонами вопрос о назначении новой экспертизы с соблюдением всех норм действующего законодательства, изложенными в постановлении от 26.10.2016, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении довода ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Предположительные доводы ответчика о невозможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как преждевременные, при том что само по себе несогласие ответчика с назначением судом по делу судебной строительно-технической экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Возражения ответчика о несогласии с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции общий и неконкретный довод ответчика о простом и ничем не обоснованном несогласии с вопросами поставленными судом апелляционной инстанции перед экспертами.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходя из обстоятельств дела, предмета и оснований заявленного иска, представленных доказательств по делу в их совокупности, по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и доводов сторон вынес обоснованное определение в соответствии с положениями статьи 82, части 2 статьи 271, части 2 статьи 268 и частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалуемое ответчиком определение по вопросу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-42588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин