Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-20508/17 по делу N А40-239370/2015

г. Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-239370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

АО "КБ "Глобэкс" - представитель Смоленская А.Б., доверенность от 13.08.2018 года

От ООО "НефтеПромСервис" - представитель Луковников К.В., доверенность от 01.08.2018

рассмотрев 01.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис"

на постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению ООО "НефтеПромСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года о включении требования АО "КБ "Глобэкс" в реестр требований кредиторов должника в размере 5 789 575 850 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Логовест" (далее - ООО "Логовест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б.

10 января 2018 года ИП Каширина Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 21.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года заявление ООО "НефтеПромСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года о включении требования АО "КБ "Глобэкс" в реестр требований кредиторов должника в размере 5 789 575 850 руб. 70 коп. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 24 июля 2018 года, определение от 28 апреля 2018 года отменено. В удовлетворении заявления ООО "НефтеПромСервис" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "НефтеПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 29 июля 2018 года отменить, определение суда первой инстанции от 28 апреля 2018 года оставить без изменения.

От представителя АО "КБ "Глобэкс" и конкурсного управляющего ООО "Логовест" в адрес Арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "НефтеПромСервис" ссылалось на вновь обнаруженное обстоятельство, выявленное в ходе рассмотрения настоящего дела и установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г., которое является существенным для дела и не было известно на момент вынесения определения от 21.09.2016 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "НефтеПромСервис" указал, что определением от 21.09.2016 требования АО КБ "Глобэкс" в размере 5 789 575 850 руб. 70 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логовест".

Указанные требования установлены и включены в реестр требований кредиторов на основании двух договоров, а именно: договора факторинга от 10.03.2015 г. N Фк-002/15, заключенного между ООО "Логовест" и АО КБ "Глобэкс", а также договора поручительства от 12.05.2015 г. N Фк-004/15, заключенного между ООО "Логовест" и АО КБ "Глобэкс".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-239363/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г., и определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. установлен факт вывода активов ООО "Логовест" и ООО "Луали" в пользу АО КБ "Глобэкс".

Так как указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства при установлении требований АО КБ "Глобэкс" и включении их в реестр, заявление подлежит удовлетворению.

Отменяя вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 и 26.02.2018 указанные судебные акты отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что свидетельствует о невозможности суда руководствоваться судебными актами, которые не могут повлиять на законность и обоснованность определения от 21.09.2016.

ООО "НефтеПромСервис", оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылалось на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта являются ошибочными.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО КБ "Глобэкс" против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Между тем, как указывалось ранее, обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается заявитель, отмены постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 и 26.02.2018, а обособленные споры направлены на новое рассмотрение.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, апелляционным судом установлено и следует из определения суда от 21.09.2016, что в судебном заседании по рассмотрению требования АО "КБ "Глобэкс" участвовал, кроме представителя АО "КБ "Глобэкс", кредитор ООО "ФК "Рост" (определением суда от 15.08.2017 замененный на правопреемника ООО "НефтеПромСервис" в части требований), который не возражал против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что обстоятельства послужившие основанием для вынесения постановления от 27.03.2017, были известны ООО "НефтеПромСервис" (его правопредшественнику ООО "ФК "Рост") еще 28.11.2016 - в момент подачи в суд заявления об оспаривании сделок - договоров поручительства от 12.05.2015 N 78-ДП/15, N 79-ДП/15, что свидетельствует о пропуске заявителем предусмотренного п. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как противоречат обстоятельствам дела и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-239370/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская