Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-13043/18 по делу N А41-102264/2017

Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А41-102264/17

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Меньшикова Сергея Владимировича - Гольмаковой Э.-М.А. (по доверенности от 27.09.2018);

от Федеральной налоговой службы - Бабкиной Ю.В. (по доверенности от 27.03.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Меньшикова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Меньшикова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 282 747,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Меньшикову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 282 747 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, рассмотревшим дело в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Меньшиков С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Меньшикова С.В. в судебном заседании в суде доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель уполномоченного органа в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтиль" (далее-должник) поставлено на налоговый учет в уполномоченном органе 23.10.2007.

Руководителем должника являлся Меньшиков Сергей Владимирович.

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) его задолженность перед бюджетом Российской Федерации составляла 1 552 216,41 руб., в том числе 1 376 806,89 руб. - недоимка, 175 049,25 руб. - пени, 0,27 руб. - штрафы.

Данная задолженность образовалась в результате финансово-хозяйственной деятельности организации.

В связи с выявлением у организации недоимки, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 11 839,63 руб.

Требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес должника по почте заказным письмом, однако обязанность должника по уплате налога не исполнена.

В соответствии со статьями 31 и 46 НК РФ, уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика

Решения об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес должника по почте заказным письмом, однако обязанность должника по уплате налога также не исполнена.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (далее - постановление от 29.05.2004 N 257), уполномоченный орган предъявляет требования к должнику по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Общая сумма задолженности не исполненная должником составляет 1 552 216,41 руб., в том числе 1 376 806,89 руб. - недоимка, 175 409,25 руб. - пени, 0,27 руб. - штрафы.

Просроченная свыше трех месяцев задолженность соответствует признакам несостоятельности (банкротства), регулируемым статьями 3, 6 и 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением от 29.05.2004 N 257, уполномоченный орган 16.09.2015 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 352 859,89 руб., 123 678,56 руб. - пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в отношении должника прекращено производство по делу о банкротстве, а требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены в связи с отсутствием имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 взыскано с уполномоченного органа в пользу Арбитражного управляющего должника Диановой Р.Г. вознаграждение за проведение процедуры наблюдение в размере 263 967,74 руб., а так же расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 18 779,89 руб.

Таким образом, уполномоченный орган понес расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 282 747,63 рублей, что нашло свое обьективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая платежные поручения от 03.08.2017 N 581618 и от 16.08.2017N 197769.

Полагая, что в результате неисполнения бывшим руководителем должника Меньшиковым С.В. обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, государству причинены убытки в размере, составляющем сумму денежных средств, выплаченных в возмещение судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства по делу N А40-176261/15, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Меньшикова С.В. в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 282 747 руб. 63 коп.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; -обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Федерального закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что руководитель должника Меньшиков С.В., не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статей 9 и 10 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности, а именно не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 (далее - Постановление от 21.12.20017 N 53) дополнительно разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств.

При этом, как следует и смысла статьи 9 Закона о банкротстве, исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Руководитель, как единоличный исполнительный орган должника, должен действовать разумно, добросовестно в интересах юридического лица.

Основанием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности являются неправомерные действия руководителя, приведшие к банкротству юридического лица, что, в свою очередь, повлекло причинение убытков кредиторам юридического лица.

Руководитель в лице генерального директора Малышева С.В. имел в полной мере возможность выполнить в соответствии с Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, но не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного окружной суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неизвещении Меньшикова С.В. судом первой инстанции о начале судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, согласно которым судом ответчику направлена копия определения о принятии к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, адрес, указанный судом в почтовой корреспонденции, совпадает с адресом регистрации Меньшикова С.В. и указан им самим в документах, адресованных суду, в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, адресованной ему в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтиль".

Однако ответчик не обеспечил получение направленной судом корреспонденции, а в связи с истечением срока хранения в отделении связи, конверт возвращен почтой России в адрес Арбитражного суда Московской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов постольку, поскольку данное обстоятельство лишает лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, то есть ограничивает их право на судебную защиту своих прав.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик активно распоряжался своими процессуальными правами, в том числе 15.01.2018 предоставил письменный отзыв (листы дела 23-43), а 06.02.2018, соответственно, дополнение к отзыву (листы дела 44-96).

Равным образом, ответчик распоряжался своими процессуальными правами в и рамках апелляционного обжалования, в том числе обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче мотивированного судебного акта, своевременно обжаловал решение суда первой инстанции, предоставлял в суд апелляционной инстанции дополнительные документы.

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что ответчик не был извещен ненадлежащим образом, и полагает, что ответчик подходит к толкованию норм процессуального права с формальной точки зрения, не принимая во внимание их правовое назначение.

Таким образом, нарушений требований статей 121 - 123 АПК РФ при извещении ответчика о судебном разбирательстве судом кассационной инстанции также не установлено.

Неправильного применения судом кассационной инстанций положений статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Доводы жалобы выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А41-102264/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова