Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15990/18 по делу N А40-138443/2016

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-138443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Луна" Побощенко А.И. - Побощенко А.И. (паспорт),

от АКБ "ИРС" (АО) - Маркова С.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 01.10.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Луна"

на определение от 27.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Луна" о признании недействительным договора от 09.12.2015, договора от 10.12.2015, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луна"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 ООО "Луна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Луна" Побощенко А.И. о признании недействительным договора от 09.12.2015 об отступном и акта приема-передачи от 09.12.2015, договора от 10.12.2015 об отступном и акта приема-передачи от 10.12.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Луна" Побощенко А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении письменных доказательств, считает, что суды необоснованно перераспределили бремя доказывания по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель отмечает факт наличия у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами, а также указывает на осведомленность АКБ "ИРС" (АО) о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Луна" Побощенко А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АКБ "ИРС" (АО) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2015 между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Луна" заключен договор N 2244 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 64 000 000 рублей (п. 1.1 договора).

Условиями договора определена дата полного погашения выданного кредита - 15.02.2016 г. (п. 6.1 договора). Впоследствии дата полного погашения кредита была изменена Дополнительным соглашением от 10.02.2016 N 3 на 06.02.2017.

09.12.2015 стороны заключили договор об отступном, согласно которому обязательства должника перед АКБ "ИРС" (АО) по договору N 2244 частично прекращаются на сумму 7 800 000 рублей путем предоставления должником в качестве отступного недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 67:03:0030201:740).

Во исполнение указанного договора сторонами 09.12.2015 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

25.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области внесена запись N 67-67/002-67002/055/2015-4782/2 о регистрации права собственности на земельный участок за АКБ "ИРС" (АО).

10.12.2015 стороны заключили договор об отступном, согласно которому обязательства должника перед АКБ "ИРС" (АО) по договору N 2244 частично прекращаются на сумму 8 000 000 рублей путем предоставления должником в качестве отступного недвижимого имущества (административное здание с мансардой - кадастровый номер 34:34:020086:910, строение сторожки - кадастровый номер 34:34:020086:909, здание мастерской - кадастровый номер 34:34:020086:907, производственно-складское здание - кадастровый номер 34:34:020086:908, нежилое помещение - кадастровый номер 34:34:020086:911, здание склада - кадастровый номер 34:34:020086:912), а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020086:0015.

Во исполнение указанного договора сторонами 10.12.2015 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

20.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внесены записи в ЕГРП о регистрации права собственности АКБ "ИРС" (АО) на указанные выше объекты недвижимости за N 34-34/001-34/001/267/2015-142/4, 34-34/001-34/001/267/2015-143/3, 34-34/001-34/001/267/2015-144/3, 34-34/001-34/001/267/2015-145/3, 34-34/001-34/001/267/2015-146/3, 34-34/001-34/001/267/2015-147/3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Луна".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, просил признать указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 26.08.2016.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АКБ "ИРС" (АО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что банк знал или должен был знать о целях совершения сделки, а, следовательно, не доказал наличия у оспариваемой сделки одного из обязательных элементов, позволяющих суду квалифицировать ее как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка конкурсным управляющим должника не оспаривалась, относимые и допустимые доказательства неравноценности в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление того факта, что другая сторона сделки (АКБ "ИРС" (АО)) знала или должна была знать, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приложение 3 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (утверждено Банком России 16.12.2003 N 242-П), не содержит норм, безусловно обязывающих банки выявлять признаки неплатежеспособности своих контрагентов, не являющихся заемщиками.

В пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При заключении оспариваемых сделок их сторонами не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подтверждающих наличие цели причинения вреда материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также судом первой инстанции, обоснованно указано на то, что АКБ "ИРС" (АО) не являлся и не является заинтересованным лицом по смыслу определения, содержащегося в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, так как банк не являлся лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицом, которое является аффилированным лицом должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку как указано в протоколе судебного заседания от 02.07.2018 указанное дополнение было подано в суд с нарушением действующего процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-138443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова