Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16657/18 по делу N А40-31008/2018

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-31008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бабаева Е.Н., доверенность от 10.05.2017 г.,

от ответчика: Секачев В.В., доверенность от 05.02.2018 г.

рассмотрев 02 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "АльянсТехИнжиниринг", ООО "ИнвестСтройСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

по иску ООО "ИнвестСтройСнаб" (ОГРН 1087746420673)

к ООО "АльянсТехИнжиниринг" (ОГРН 1097746573210)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 399 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года изменено, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АльянсТехИнжиниринг", ООО "ИнвестСтройСнаб" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представленные ООО "АльянсТехИнжиниринг" бумажный носитель кассационной жалобы и оригинал документа приобщены к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "АльянсТехИнжиниринг" приобщен к материалам дела, приложения к отзыву возвращены ООО "ИнвестСтройСнаб" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней,

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "АльянсТехИнжиниринг", ООО "ИнвестСтройСнаб" в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.03.2015 г. между ООО "ИнвестСтройСнаб" (поставщик) и ООО "АльянсТехИнжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 2303П, по условиям которого поставщик должен был поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Общая сумма спецификации N 1 от 23.03.2015 г. к договору составила 6 736 500 руб. и оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 3 500 000 руб. - в течение 5 банковских дней с даты заключения спецификации N 1, доплата 3 236 500 руб. на основании извещения о готовности товара и выставленного счета.

26.03.2015 г. покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 3 500 000 руб.

Истец выбрал у производителя товар в количестве 2 274 штук на свой склад и произвел поставку первых партий товара ответчику.

Истец выставил ответчику счет на доплату по спецификации N 1 от 23.03.2015 г. на сумму 3 236 500 руб. и допоставил ответчику товар, однако, ответчик отказался от доплаты товара и дальнейшей приемки оставшегося товара в количестве на сумму 4 665 600 руб., при этом, 02.06.2015 г. произвел приемку товара на сумму 2 700 руб., таким образом, всего по договору поставки было поставлено товара в количестве на общую сумму 1 966 950 руб.

Между сторонами было заключено соглашение о возврате поставщиком части авансового платежа в размере 766 000 руб., на который покупатель отказался принять товар, также указанным соглашением была изменена спецификация, согласно которой ООО "ИнвестСтройСнаб" фактически поставило товар на сумму 1 966 550 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны покупателя (отказ от отгрузки, снятие заявки) не допускается. Отказ от отгрузки возможен только по согласованию сторон. В случае одностороннего отказа покупателя от подлежащего поставке поставщиком товара, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости товара, отмененного покупателем к поставке.

30.06.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал оплаты суммы неустойки за отказ от отгрузки в размере 1 399 680 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что ответчик неправомерно отказался от приемки части товара в связи, с чем начисленная истцом неустойка является правомерной, расчет неустойки признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции, и уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", усмотрел основания для снижения размера неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой (за исключением снижения неустойки) и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с частичной поставкой товара, наличием претензий со стороны ответчика к качеству товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено, что товар принят ответчиком, поставка товара ненадлежащего качества судами не установлена, вопреки доводам жалобы размер неустойки судами проверен и признан правомерным.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в суде первой инстанции ответчик, возражал против суммы неустойки, полагая ее размер явно несоразмерным нарушенным обязательствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-31008/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв