Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-12610/18 по делу N А41-101742/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А41-101742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

от третьего лица: Шавалиевой Лилии Госмановны - неявка, извещена,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

на решение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах"

о возмещении ущерба,

третье лицо: Шавалиева Лилия Госмановна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец, ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") с иском о возмещении ущерба в размере 400 000 руб., стоимости оценочных услуг в размере 10 000 руб., стоимости трасологического исследования в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шавалиева Лилия Госмановна (далее - Шавалиева Л.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года в иске отказано.

На состоявшееся по делу решение ООО "Автовыплаты" в Десятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что страховщиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, экспертное заключение ответчика на основании акта осмотра страховщика составлено в нарушение требований статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку проводивший экспертизу эксперт отсутствует в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Минюста России, в силу чего, указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Судом не дана оценка представленной истцом рецензии на экспертное заключение ответчика. Судом необоснованно отказано в ходатайстве истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению обстоятельств происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2017 в 22 час. 50 мин. водитель автомобиля Форд Фокус гос/номер Х 152 МН 116 РУС в городе Казани возле дома 2А по улице Учительской, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомашиной Мерседес гос/номер С 811 КО 116 РУС.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ЕА N 31993694 от 18.07.2017 об административном правонарушении водитель автомобиля Форд Фокус был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа.

Согласно справке о ДТП, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес гос/номер С 811 КО 116 РУС, собственником которого является Шавалиева Л.Г., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шавалиевой Л.Г. перед третьими лицами при управлении автомобилем Мерседес гос/номер С 811 КО 116 РУС застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392228762 в ПАО "СК "Росгосстрах".

Шавалиева Л.Г. 21.07.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО "СК "Росгосстрах" выдало страхователю направление на осмотр автомобиля в АО "Техэкспро", и данной экспертной организацией 25.07.2017 был проведен его осмотр, по результатам которого составлен двусторонний акт от 25.07.2017, а 27.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" приняло заявление и документы о страховом возмещении (зарегистрировано за номером N 15566519).

Письмом от 24.08.2017 N 8411 ПАО "СК "Росгосстрах" уведомило Шавалиеву Л.Г. об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ несоответствием характера повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос/номер С 811 КО 116 РУС заявленным обстоятельствам ДТП от 17.07.2017. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на экспертное исследование АО "Технэкспро" N 5101/17-07 по материалам выплатного дела N 15566519.

Шавалиева Л.Г. обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, при этом, согласно выполненному ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" по заказу страхователя экспертному заключению N 243/17 от 02.08.2017 в отношении автомобиля Мерседес гос/номер С 811 КО 116 РУС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 410 740 руб.

Вместе с указанным заключением Шавалиева Л.Г. направила в адрес ответчика досудебную претензию от 29.08.2017 с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на оплату независимой экспертизы.

После направления ответчику претензии повторная переоценка не производилась, на осмотр в экспертную организацию автомобиль не направлялся.

По договорам уступки права требования от 27.09.2017 и от 02.10.2017 Шавалиева Л.Г. передала ООО "Автовыплаты" право требования задолженности к ПАО "СК "Росгосстрах" по получению частичного страхового возмещения в размере 10 000 руб. и 390 000 руб., соответственно, от общей суммы страхового возмещения 400 000 руб. по экспертному заключению N 243/17 ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени).

Истец 09.10.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчиком оплата не была произведена.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному исследованию от 13.10.2017 повреждения автомобиля Мерседес гос/номер С 811 КО 116 РУС могли быть получены во время ДТП от 17.07.2017.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о недоказанности истцом факта образования повреждений, отраженных в акте осмотра N 243/17 от 02.08.2017, составленным без участия ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2017, наличия причинной связи между данными повреждениями и ДТП от 17.07.2017, а также факта нарушения ответчиком прав истца и его законных интересов.

Судом также учтено, что согласно сайту ГИБДД, транспортное средство Мерседес, г.р.н. С811КР116 ранее уже получало повреждения, сходные с указанными в представленном истцом в акте осмотра от 02.08.2017 N 243/17, в результате ДТП от 28.04.2017, от 19.03.2017, 25.01.2017, 10.01.2017.

Кассационная коллегия признает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую правовою оценку представленной истцом рецензии ООО "Независимое оценочное агентство" на экспертное исследование АО "Технэкспро" N 5101/17-07.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании представленных в дело доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-101742/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова