Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13702/20 по делу N А40-306314/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-306314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Личагина Е.В. лично, паспорт;

от Личагина Ю.П., Личагиной Е.В. - представитель Туляков А.А., доверенность от 16.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Личагиной Елены Викторовны

на определение от 03.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 742 048,13 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Личагиной Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.11.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Личагиной Елены Викторовны (далее Личагина Е.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельной (банкротом) Личагиной Елены Викторовны признано обоснованным; в отношении гражданки Личагиной Елены Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Беляев Дмитрий Владимирович; требование ПАО "Совкомбанк" в размере 13 742 048,13 руб., из которых 13 128 675,67 руб. - основной долг, 466 234,11 руб. - проценты, 116 435,48 руб. и 28 775,22 руб. - неустойка и 60 000 руб. - госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-306314/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Личагиной Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Личагина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу о банкротстве Личагиной Е.В., с учетом дополнения к кассационной жалобе.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у предстаиветля ПАО "Совкомбанк" полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом, а последующее одобрение сделано представителем без соответствующих полномочий.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе не соответствует пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 23.06.2020.

По мнению должника, судами ошибочно отклонено заявление о пропуске Банком срока исковой давности, применение ст. 204 ГК РФ основано на неправильном применении норм права, процессуальное правопреемство установлено после истечения срока исковой давности в Определении Московского городского суда от 26.09.2019 года по гражданскому делу N 2-2800/2016. Судами неправильно применены нормы материального права при установлении требований кредитора, основанных на поручительстве.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм права при установлении статуса залогового кредитора ПАО "Совкомбанк", без учета характера требований к должнику, не являющейся созаемщиком перед банком, а только поручителем и залогодателем без учета положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года, правовой позиции Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 года N 18262/10, при том, что оценка рыночной стоимости доли в праве собственности отсутствует, начальная продажная цена Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.07.2019 года по делу N 2-0594/2019 не установлена, в связи с чем, вывод о полном объеме требований залогового кредитора ошибочен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник, а также представитель Личагина Ю.П. представитель Личагиной Е.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в части установления требований банка как обеспеченных залогом, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-2800/16 о взыскании солидарно с Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2019 по делу N 33-24503 о процессуальной замене взыскателя на ПАО "Совкомбанк", решением от 29.07.2019 по делу N 2-0524/19 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Суды признали обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, отклонив доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения суд первой инстанции также правомерно не усмотрел.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Так, если подача заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется заявление кредитора, подписанное уполномоченным лицом - представителем М.В. Романовым, о признании должника банкротом.

М.В. Романов наделен полномочиями на ведение дела о банкротстве и представление интересов доверителя в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с правом получения, подачи и подписания заявлений, ходатайств, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, что следует из приобщенной в материалы дела доверенности N 1340 от 14.11.2018 сроком действия на 5 лет за подписью Председателя Правления ПАО "Совкомбанк" Д.В. Гусева, следовательно, Романов М.В. тем самым выражал волеизъявление своего доверителя.

Доводы о несоответствии судебных актов в части указания места рождения должника были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-306314/2019 было вынесено непосредственно в отношении Личагиной Елены Викторовны с указанием, в том числе даты рождения и адреса регистрации, и информации содержащийся в оспариваемом определении достаточно для верной идентификации должника. В арбитражном суде первой инстанции о неверном указании места рождения в заявлении кредитора должником не заявлялось.

Указанные ошибки являются техническими опечатками, об исправлении которых должник мог подать заявление для корректировки вынесенного определения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года, N 13 от 30.06.2020 года об отказе в принятии дополнений к апелляционной жалобе проверены, однако также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и не привели к принятию неправильного судебного акта применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.

Доводы о пропуске Банком срока исковой давности, с учетом наличия судебных актов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности (как результат судебной защиты прав кредитора) основаны на ошибочном толковании норм материального права об исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права с учетом доводов о прекращении договора поручительства, договора залога были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом оценки при рассмотрении иска в Савеловском районном суде, которые также были отклонены.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты (за исключением установления требований Банка как обеспеченных залогом) являются законными и обоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части установления требований ПАО "Совкомбанк" как обеспеченных залогом.

Устанавливая требования ПАО "Совкомбанк" как обеспеченные залогом в полном объеме, судами не учтено следующее.

В своих судебных актах суды сослались на судебный акт от 29.07.2019 года по делу N 2-05424/19 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, из пояснений должника в судебном заседании следует, что указанный судебный акт не вступил в законную силу и оспаривается должником, а на дату судебного заседания не был представлен в настоящее дело.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что в материалах дел отсутствует указанный судебный акт, в связи с чем, не представляется возможным проверить доводы в части объема залоговых прав в отношении должника - Личагиной Е.В.

Кроме того, заслуживают внимания доводы должника об ограниченной ответственности должника Личагиной Е.П. по договору залога, с учетом того, что она не является созаемщиком по кредитному договору.

Обстоятельство того, что Личагина Е.В. является созаемщиком по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.1. договора залога N ДЗИК-4883 от 15.10.2008 по кредитному договору N ИК4883/08, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами не дана оценка доводам должника о том, что права обременения на спорный объект зарегистрированы за АО "Нордеа Банк" применительно к моменту возникновения права залога на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суды, ошибочно установив существо правоотношений между Банком и Личагиной Е.В., оставили без внимания позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б, о том, что если залог предоставлен лицом, одновременно являющимся поручителем, в реестр требований кредиторов нужно включать требования банка как обеспеченные залогом только на сумму оценки предмета залога.

Существенные для настоящего спора обстоятельства в части установления требований обеспеченных залогом судами не установлены, нормы права не применены, вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными и подлежали установлению при рассмотрении настоящих требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части установления требований Банка как обеспеченных залогом, приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в отменной части суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу в части установления статуса Банка как залогового кредитора, с учетом характера правоотношений должника в структуре кредитных правоотношений, предложить сторонам представить в материалы дела судебный акт (при вступлении его в законную силу) об обращении взыскания на заложенное имущество, применить нормы материального права, подлежащие применению, с учетом разъяснений п.20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 и приведенной практикообразующей позиции Президиума ВАС РФ, определить объем залоговых прав Банка по отношению к должнику, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-306314/2019 отменить в части установления требований ПАО "Совкомбанк" как обеспеченных залогом.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-306314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова