Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15454/18 по делу N А41-94286/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А41-94286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Третьякова А.В. (предшественник - ООО Торговый дом "Продвижение") - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Эльнур" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльнур"

на решение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В,

на постановление от 22 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Продвижение" (в настоящее время - Третьяков А.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльнур"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Продвижение" (далее - ООО ТД "Продвижение", истец, в настоящее время - Третьяков А.В.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльнур" (далее - ООО "Эльнур", ответчик) о взыскании 1 096 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Эльнур" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО ТД "Продвижение" (поставщик) и ООО "Эльнур" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-ТДП-2016 от 25.02.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю по товарным накладным N 302 от 10.05.2017, N 303 от 10.05.2017, был передан товар, который был получен уполномоченным доверенностью представителем покупателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность оплатить товар в полном объеме в течение 45 календарных дней с даты его поставки.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 1 096 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем, и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 096 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 096 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка истца о том, что судом первой инстанции не приняты надлежащие меры для мирного урегулирования спора, поскольку положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, в то время как документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, как и сам текст мирового соглашения, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об участии представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А41-94286/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эльнур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова