Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15163/18 по делу N А40-252055/2017

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-252055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Коваленко О.А., доверенность от 16.05.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ангара" на решение от 21 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Алексеевым А.Г., на постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Ангара"

к ООО "Штукатур"

о взыскании неотработанных денежных средств,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангара" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к ООО "Штукатур" неотработанного аванса в размере 600 000 руб.

Ответчик предъявил иск о взыскании задолженности в размере 248 900 руб., неустойки в размере 395 841,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, решение суда в части отказа во встречном иске отменено, встречные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 1708, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс штукатурных работ на объекте.

Согласно п. 2.1.2 договора окончательная оплата выполненных работ по Договору производится заказчиком с учетом перечисленного аванса в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 600 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец указал так же, что в нарушение условий пункта 3.1.11 договора и положений статьи 726 ГК РФ подрядчик по завершении работ не передал заказчику исполнительную документацию.

30.11.2017 истец направил ответчику претензию N 1/Пр с требованием возврата предварительно уплаченных денежных средств.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате принятых им работ.

Ответчик сослался на акты КС-2, КС-3 N 1 от 19.09.2017 на сумму 848 900 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность истца составила 248 900 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ составила 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суды указали, что право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

Правом одностороннего отказа от исполнения договора, предоставленного сторонам, как в силу закона, так и в соответствии с его условиями (ст. 6 договора), заказчик не воспользовался. Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено.

Суды указали, что оснований для вывода о прекращении действия спорного договора не установлено. Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что по указанным КС-2, КС-3 был заявлен мотивированный отказ со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части не согласился, указав в постановлении, что в силу пункта 1 статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы истца о том, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов КС-2, был отклонен, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Апелляционный суд указал так же, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что в адрес заказчика направлялись акты освидетельствования скрытых работ, свидетельства о государственной регистрации, сертификаты пожарной безопасности, тех.карты. В то же время условия договора не содержат обязательного перечня исполнительной документации, необходимой для передачи заказчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-252055/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева