Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-13735/17 по делу N А40-80559/2016

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-80559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Бирюза" - представитель Галустян А.А., доверенность от 29.12.2017

от Захаровой О.В. - представитель Крылов Р.В., доверенность от 23.03.2017

от Огневой Н.Н. - представитель Крылов Р.В., доверенность от 22.03.2017

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Бирюза" на определение от 04 апреля 2018 года Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Марасановым В.П., на постановление от 19 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению руководителя временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Бирюза" о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 785 000 руб., суммы расходов в размере 299 368 руб. 73 коп. и заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания Бирюза" (далее - ООО СК "Бирюза", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

17.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы от руководителя временной администрации ООО Страховая компания "Бирюза" Канцеровой Иляны Фаритовны поступило заявление о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 785 000 руб., суммы расходов в размере 299 368 руб. 73 коп., всего на сумму 1 084 368 руб. 73 руб.

28 декабря 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации должника Гафиятуллиной Иляны Фаритовны (ранее - Канцеровой И.Ф.) в размере 5 737 847 руб. 76 коп., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года заявление Канцеровой И.Ф. и Княгиницкого Л.Я. объединено в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации ООО Страховая компания "Бирюза" Гафиятуллиной (ранее Канцеровой) Иляны Фаритовны в размере 5 737 847 руб. 76 коп. отказано. Заявление Гафиятуллиной И.Ф. признано обоснованным в части взыскания с ООО Страховая компания "Бирюза" в пользу Гафиятуллиной И.Ф. фиксированного вознаграждения в размере 785 000 руб. 00 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа во взыскании убытков, а также в части взыскания вознаграждения, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 04 апреля 2018 года и постановление 04 апреля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе Гафиятуллиной И.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и удовлетворить требования о взыскании с Гафиятуллиной И.Ф. убытков в заявленном размере.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, в обоснование поданного заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства:

- в период осуществления Канцеровой И.Ф. своих полномочий не были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в частности, с ООО "Спецстрой МВ" (ИНН 7726543514, ОГРН 1067746748222), что повлекло уменьшение размера конкурсной массы должника в размере 3 201 912 руб. 76 коп., в результате недобросовестных действий Канцеровой И.Ф. был пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Спецстрой МВ";

- ненадлежащее исполнение Канцеровой И.Ф. требований статьи 126 Закона о банкротства в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

- отчуждение автомобиля марки VOLVO S60, а также необеспечения мероприятий по сохранности автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление Канцеровой И.Ф. о взыскании вознаграждения подано на основании положений статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, удовлетворили заявление Канцеровой И.Ф. о взыскании вознаграждения в период исполнения ею обязанностей руководителя временной администрации должника с 01.04.2016 по 07.09.2016., при этом отклонили возражения конкурсного управляющего о необходимости снижения размера вознаграждения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) Канцеровой И.Ф. повлекло причинение убытков должнику.

В части бездействия по не проведению Канцеровой И.Ф. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Спецстрой МВ", суды пришли к выводу, что срок исковой давности истек во время исполнения Княгицким Л.Я. обязанностей конкурсного управляющего (решение о признании банкротом 12.09.2016 года, срок истек 26.09.2016 года).

В части требований о неисполнении Канцеровой И.Ф. требований ст. 126 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", суды пришли к выводу, поскольку генеральным директором ООО "Страховая компания "Бирюза" не была передана документация в полном объеме временной администрации, указанные обстоятельства не позволили Канцеровой И.Ф. в свою очередь должным образом осуществлять действия по взысканию дебиторской задолженности должника.

В части доводов о причинении убытков должнику ввиду отчуждения транспортных средств, суды пришли к выводу, что указанные автомобили не передавались бывшим руководителем страховой компании Канцеровой И.Ф.

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий указал на нарушение судами норм материального права, а также на ошибочные выводы судов, противоречащие обстоятельствам дела.

В частности, судами не принято во внимание наличие оснований для снижения размера вознаграждения Канцеровой И.Ф., так как представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, при этом суды не дали оценки доводам о заключении Канцеровой И.Ф. сделок, впоследствии признанных недействительными.

Кроме того, по мнению заявителя, отказ судов во взыскании с Канцеровой И.Ф. убытков неправомерен, в виду бездействия последней по сохранению имущества должника и подаче искового заявления о взыскания дебиторской задолженности, приведшей к пропуску срока исковой давности и утраты такой возможности.

Также Канцеровой И.Ф. были совершены действия по перечислению в свою пользу процентов по вознаграждению, в отсутствие судебного акта, что противоречит действующему законодательству - п.2.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, что также не нашло своей оценки в судебных актах.

Представители конкурсного управляющего должника, кредиторов Захарова О.В. и Огнева Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел выводам о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, в виду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Суд округа учитывает, что наличие судебных актов о признании незаконными действий ( бездействий) управляющего не является обязательным условием для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения.

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения. Однако не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

На наличие указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника ссылался в своих возражениях и заявлении, поданном в рамках настоящего спора.

Так, из доводов заявителя усматривается, что исполняя обязанности руководителя временной администрации должника, Канцерова И.Ф. заключила ряд сделок, которые позднее судом были признаны недействительными и причинили вред конкурсным кредиторам.

Вместе с тем, судебные акты не содержат выводов относительно заявленных возражений конкурсного управляющего, приведенные доводы остались без оценки судов, в связи с чем, вынесенный в указанной части судебный акт нельзя признать обоснованным.

Однако, отклоняя возражения конкурсного управляющего, судебные инстанции не устанавливали обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, его доводы не получили правовой оценки, то есть не были как приняты, так и опровергнуты судом.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, вывод судебных инстанций, содержащийся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения Канцеровой И.Ф. является преждевременным.

В части выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя временной администрации должника суд округа отмечает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с п.4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением в суд об установлении суммы процентов по вознаграждению в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

Несмотря на то, что конкурсным управляющим в качестве убытков заявлялись, в том числе перечисленные Канцеровой И.Ф. себе проценты в размере (том 4 л.д. - 50-51) 394 000 рублей (с учетом принятых судом увеличения требований), судебные акты не содержат оценки данного довода конкурсного управляющего.

Между тем, в силу требований Закона о банкротстве и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, Канцеровой И.Ф. не представлены надлежащие доказательства обоснованности перечисления в свою пользу процентов в размере 394 000 руб., равно как и доказательств обращения в суд, за законностью совершения указанный действий.

Фактически суды уклонились от проверки указанного основания для взыскания убытков в завяленном размере.

В части проверки доводов о взыскании убытков ввиду бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СпецСтрой МВ" суд округа отмечает следующее.

Конкурсный управляющий ссылался суду, что именно из-за незаконного бездействия Канцеровой И.Ф. он узнал о существовании дебиторской задолженности после истечения срока исковой давности.

Как установлено судами, 12.112015 Приказом Центрального Банка РФ N ОД-3156 в отношении "Страховая компания "Бирюза" назначена временная администрация сроком на 6 месяцев, полномочия органов управления должника были приостановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.11 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации временная администрация принимает меры по взысканию задолженности перед финансовой организацией.

При осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация вправе:

1) предъявлять от имени финансовой организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды;

2) отстранять членов исполнительных органов финансовой организации от работы и (или) от занимаемой должности;

3) обращаться в правоохранительные органы и суды с заявлением о привлечении к ответственности единоличного исполнительного органа финансовой организации и (или) членов коллегиального исполнительного органа финансовой организации;

4) иметь беспрепятственный доступ во все помещения финансовой организации;

5) опечатывать помещения финансовой организации (п.2 статьи 183.11 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Действующее законодательство предоставляет временной администрации значительные полномочия, реализация которых позволяет предотвратить потерю будущей конкурсной массы, в том числе и дебиторской задолженности.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Канцеровой И.Ф., как оснований возникновения убытков, сделаны без оценки добросовестности и разумности действий руководителя временной администрации по своевременному выявлению дебиторской задолженности и мер по ее взысканию, а также без оценки добросовестности и полноты мер по своевременной передаче документов конкурсному управляющему.

Суды возложили негативные последствия пропуска срока исковой давности на конкурсного управляющего, несмотря на неисполнение руководителем временной администрации функций по взысканию задолженности, а также без учета времени осуществления полномочий руководителя временной администрации Канцеровой И.Ф. (с 12.11.2015 по 07.09.2018 года более 2,5 лет) и введение конкурсного производства за 2 недели до истечения срока исковой давности при отсутствии факта передачи первичных документов.

Выводы судов в указанной части с учетом приведенных выше норм материального права суд округа также не может признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 183.7 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" временная администрация обязана в том числе обеспечивать сохранность имущества финансовой организации.

Отказывая во взыскании убытков в указанной части суды пришли к выводу, что спорные автомобили не передавались бывшим руководителем руководителю временной администрации должника.

При этом, доводы конкурсного управляющего в части непринятия Канцеровой И.Ф. мер по сохранности имущества, в том числе не принятию мер по истребованию их в конкурсную массу, зная о наличии указанного имущества, судебные акты не содержат.

Судебные акты не содержат оценки и мотивов, по которым отклонены соответствующие возражения и доводы конкурсного управляющего, в том числе в части неисполнения Канцеровой И.Ф. обязанностей руководителя временной администрации должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в обжалуемой части.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-80559/16 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева