Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16523/18 по делу N А40-210826/2017

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-210826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Толстопят В.А. по дов. от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Таналина Я.К. по дов. от 28.12.2017;

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 29 марта 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-210826/17

по заявлению ООО "Консервимпорт"

к Московской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСЕРВИМПОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ N N 10129025/301015/0001441, 10129025/301015/0001442, 10129025/061115/0001487, 10129025/061115/0001492, 10129025/091115/0001508, 10129025/091115/0001509, 10129025/111115/0001512, 10129025/121115/0001520, 10129025/231115/0001569, 10129025/271115/0001610, оформленного письмом Московской таможни от 07.09.2017 N 50-17/0321.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До начала судебного разбирательства в суд от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и декларанта, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар по указанным декларациям на товары, 09.06.2017 общество направило таможенному органу обращения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, письмом от 26.07.2017 общество попросило таможенный орган принять решение по вопросу обращений от 09.07.2017, решением N 50-17/0321 от 07.09.2017 таможенный орган отказал обществу во внесении изменений (дополнений) в декларации на товары.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД Дик-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно материалам дела, по результатам проверок указанных деклараций на товары таможенным органом в 2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, из положений таможенного законодательства не следует невозможность внесения изменений в декларации на товары, если по ним приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В п. 2 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) сказано, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289).

В соответствии с п. 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289; далее - Порядок) таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Судами сделан правильный вывод о том, что из буквального содержания оспариваемого решения таможенного органа и материалов рассматриваемого дела не следует, что имеются исчерпывающе перечисленные в Порядке случаи для отказа обществу во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

Применительно к пп. "в" п. 18 Порядка судебные инстанции мотивированно объяснили отсутствие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров решениями о корректировке от 2016.

Судом апелляционной инстанций верно указано, что проверка действий общества на предмет соответствия пп. "в" п. 18 Порядка допускает возможность оценки неоспоренных в порядке ведомственного контроля и (или) в судебном порядке ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что общество имело право внести изменения в декларации на товары, по которым приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).

Судами надлежащим образом оценены и опровергнуты доводы таможни о расхождении сведений, содержащихся в документах, отражающих содержание сделки, коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-210826/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко