Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-5937/18 по делу N А40-178498/2016

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-178498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО КБ "РуБанк" в лице ГК АСВ-Гришин А.А.-дов. от 03.04.2018 сроком по 31.12.2020 N 77/486-н-/77-2018-1002197

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "РуБанк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018

по делу N А40-178498/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 19.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/06-08-16, соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016, заключенных между АО КБ "РуБанк" и ООО "Климат-Контроль", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "РуБанк"

(ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806)

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 22.08.2016 N ОД-2718 у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.08.2016 N ОД-2719 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АО КБ "РУБанк" (ИНН 6163025806, ОГРН 1026100002092) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными договоры уступки прав требования (цессии) N 08/06-08-16 от 16.08.2016, N 08/07-08-16 от 16.08.2016, соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016, заключенные между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 признаны недействительными договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/06-08-16, соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016, заключенные между АО КБ "РуБанк" и ООО "Климат-Контроль". Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания АО КБ "РуБанк" возвратить ООО "Климат-Контроль" все полученное по договору уступки прав (цессии) N 08/06-08-16 от 16.08.2016; восстановления права требования АО КБ "РуБанк" к ООО "Климат Контроль" на общую сумму 354 544 072,14 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты, конкурсным управляющим АО КБ "РуБанк" в лице ГК АСВ подана кассационная жалоба. Конкурсный управляющий АО КБ "РуБанк" в лице ГК АСВ в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО КБ "РУБанк" к ООО "Климат-Контроль" на общую сумму 354 544 072,14 рублей и отказа в удовлетворении признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016, в остальной части определение оставить без изменений. Принять по делу новый судебный акт, которым: признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 08/06-08-16 от 16.08.2016, заключенный между ООО "Климат-Контроль" и АО КБ "РУБанк"; признать недействительным соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016, заключенное между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль". Применить последствия недейственности сделки в виде взыскания с ООО "Климат-Контроль" действительной стоимости полученного имущества в сумме 354 544 072,14 рублей и обязания АО КБ "БУБанк" возвратить ООО "Климат-Контроль" все полученное по договору уступки прав требования (цессии) N 08/06-08-16 от 16.08.2016. В заседании суда кассационной инстанции заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил признать недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль". Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что при рассмотрении дела, судом применен неправильный подход, поскольку совершенные сделки подлежали рассмотрению в совокупности, а не отдельно друг от друга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО КБ "РУБанк" 16.08.2016 заключил договор уступки прав требования (цессии) N 08/06-08-16 с ООО "Климат-Контроль", в соответствии с условиями которого последний передал, а АО КБ "РУБанк" принял права требования к должникам по кредитным договорам на общую сумму 391 271 660,76 рублей, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных основных обязательств, из которых: к 946 должникам - физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 65 181 182,05 рублей; - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/02-01-15 от 15.01.2015 в размере 20 123 919,51 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога (товары в обороте) N 05/01-01-15 от 16.01.2015, залоговой стоимостью 16 021 036,75 рублей; - к должнику ООО "Арманд Импорт СНГ" по кредитному договору N 02/01-01-15 от 15.01.2015 в размере 17 197 494,24 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога (товары в обороте) N 05/05-01-15 от 26.01.2015, залоговой стоимостью 14 414 303,70 рублей; - к должнику ООО "СК АВАНГАРД 500" по кредитному договору N 02/20-06-15 от 10.06.2015 в размере 50 624 657,53 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога имущественных прав N 05/20-06-15 от 10.06.2015 на сумму 50 000 000,00 рублей; - к должнику ООО "Клиентская инвестиционная компания" по кредитному договору N 02/19-11-14 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит выдачи" от 24.11.2014 в размере 17 102 203,14 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога имущественных прав N 05/19-11-14 от 24.11.2014, права по договору залога имущественных прав N 05/20-11-14 от 24.11.2014, права по договору поручительства N 06/03-07-15 от 30.07.2015; - к должнику АО "Кроссман и партнеры" по кредитному договору N 02/23-12-2014 о представлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 16.12.2014 в размере 15 363 411,27 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору последующего залога акций N 13/02-12-14 от 25.12.2014 на сумму 39 322 490,00 рублей; - к должнику АО "СТПС Инжиниринг" по кредитному договору N 02/21-06-15 от 23.06.2015 в размере 40 499 726,03 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога имущественных прав N 05/21-06-15 от 23.06.2015 на сумму 40 000 000,00 рублей; - к должнику АО "СТПС Инжиниринг" по кредитному договору N 02/24-07-15 от 28.07.2015 в размере 15 187 397,26 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога имущественных прав N 05/23-07-15 от 28.07.2015 на сумму 15 000 000,00 рублей; - к должнику ООО "Универсал Лизинг" по кредитному договору N 02/10-03-15 от 06.03.2015 в размере 2 102 178,09 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога автотранспорта N 05/10-03-15 от 12.03.2015 на сумму 1 696 000,00 рублей; - к должнику ООО "Универсал Лизинг" по кредитному договору N 02/14-03-15 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит выдачи" от 30.03.2015 в размере 7 767 360,08 рублей; - к должнику ООО "АРМАНД ИМПОРТ СНГ" по кредитному договору N 02/25-12-14 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 24.12.2014 в размере 10 163 835,62 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/19-12-14 от 24.12.2014; - к должнику ООО "АРМАНД ИМПОРТ СНГ" по кредитному договору N 02/05-02-15 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 24.02.2015 в размере 10 163 835,62 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/07-02-15 от 24.02.2015; - к должнику ООО "АРМАНД ИМПОРТ СНГ" по кредитному договору N 02/03-01-15 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 21.01.2015 в размере 17 278 520,54 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/02-01-15 от 21.01.2015; - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/08-06-14 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 11.06.2014 в размере 12 642 465,77 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/07-06-14 от 26.06.2014; - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/18-11-14 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 10.11.2014 в размере 18 205 150,68 рублей: а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/18-11-14 от 25.11.2014; - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/17-10-14 от 30.10.2014 в размере 2 022 794,52 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/17-10-14 от 30.10.2014; - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/22-1-14 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 10.12.2014 в размере 10 113 972,60 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/22-12-14 от 12.12.2014; - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/18-04-15 от 28.04.2015 в размере 3 155 559,45 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/16-04-15 от 28.04.2015; - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/19-06-15 от 01.06.2015 в размере 3 155 559,45 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/19-06-15 от 01.06.2015: - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/22-07-15 от 01.07.2015 в размере 3 155 559,45 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/22-07-15 от 01.07.2015; - к должнику ООО "МаксиФуд" по кредитному договору N 02/16-04-15 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 16.04.2015 в размере 50 064 877,86 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога имущественных прав N 05/15-04-15 от 22.04.2015 на сумму 6 896 977,56 рублей и по договору залога имущественных прав N 05/14-04-15 от 22.04.2015 на сумму 13 960 000,00 рублей.

АО КБ "РУБанк" приняло на себя обязательство оплатить ООО "Климат-Контроль" сумму в размере 354 544 072,14 рублей, на счет N 40702810101960000594, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК".

16 августа 2016 года АО КБ "РУБанк" заключил договор уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 с ООО "Климат-Контроль", согласно которому Банком совершена уступка в пользу ООО "Климат-Контроль" прав требований по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору (11 143 должника - физические лица) на общую сумму в размере 354 544 072,14 рублей, а ООО "Климат-Контроль", в свою очередь, в счет уступленных ему прав обязан был уплатить Банку сумму в размере 354 544 072,14 рублей.

16 августа 2016 года между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" было заключено соглашение о зачете обязательств и однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, вытекающих из договора уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016 в размере 354 544 072,14 руб. и договора уступки прав требования (цессии) N 08 06-08-16 от 16.08.2016 в размере 354 544 072,14 руб. Датой зачета стороны определили 17.08.2016.

Впоследствии права требования, уступленные банком в пользу ООО "Климат- Контроль", уступлены ответчиком в пользу ООО "Юнипрод" по договору от 06.09.2016.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 15.02.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав требований по кредитным договорам.

Согласно заключению эксперта N 03/04-18/2 по результатам оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость прав (требований) по кредитным договорам, переданных по договору уступки прав требования (цессии) N 08/06-08-16 от 16.08.2016, заключенному между ООО "Климат-Контроль" и АО КБ "РУБанк" по состоянию на 16.08.2016, составила 97 429 000 рублей, рыночная стоимость прав (требований) по кредитным договорам, переданных по договору уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенному между ООО "Климат-Контроль" и АО КБ "РУБанк" по состоянию на 16.08.2016 составила 283 635 000 рублей.

Оценив экспертное заключение эксперта ООО "Экономико-правовая экспертиза", суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/06-08-16, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении, предусмотренном условиями договора, поскольку права требования, рыночная стоимость которых на дату заключения договора составляла 97 429 000 рублей согласно результатам судебной экспертизы, были оценены сторонами договора в 354 544 072,14 рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд посчитал возможным обязать АО КБ "РуБанк" возвратить ООО "Климат Контроль" все полученное по договору уступки прав (цессии) N 08/06-08-16 от 16.08.2016.

В отношении договора N 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", с учетом результатов судебной экспертизы суд не усмотрел оснований для признания его недействительным, поскольку стоимость уступленных прав, указанная в договоре, не была занижена относительно их рыночной стоимости, в связи с чем, совершение указанной сделки не привело к неравноценному встречному исполнению по отношению к Банку.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами в обжалуемой части не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, указанные сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав требований по кредитным договорам.

Согласно заключению эксперта N 03/04-18/2 по результатам оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость прав (требований) по кредитным договорам, переданных по договору уступки прав требования (цессии) N 08/06-08-16 от 16.08.2016, заключенному между ООО "Климат-Контроль" и АО КБ "РУБанк" по состоянию на 16.08.2016, составила 97 429 000 руб., рыночная стоимость прав (требований) по кредитным договорам, переданных по договору уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенному между ООО "Климат-Контроль" и АО КБ "РУБанк" по состоянию на 16.08.2016 составила 283 635 000 руб.

При удовлетворении заявления в части признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 08/06-08-16 от 16 августа 2016 года, заключенного между ООО "Климат-Контроль" и АО КБ "РУБанк" суд исходил из того, что имело место неравноценное встречное исполнение, поскольку рыночная стоимость уступленных прав составила 97 429 000,00 руб., тогда как сторонами сделки она была оценена в 354 544 072,14 руб.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы установлено, что долг Банка после заключения договора уступки прав требования (цессии) N 08/06-08-16 составил 97 429 000 руб., а не 354 544 072,14 руб., то есть долг Банка был завышен на 257 115 072,14 руб.

Долг ООО "Климат-Контроль" по договору уступки прав требования (цессии) составлял не 354 544 072,14 руб., а 283 635 000 руб., то есть, долг перед Банком был завышен на 70 909 072,14 руб., в связи с чем на стороне Банка имело место недофинансирование на сумму в размере 186 206 000,00 руб. (257 115 072,14 -70 909 072,17). Именно эту сумму Банк недополучил с ООО "Климат-Контроль".

Таким образом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении оспариваемых сделок предполагалось совершение сторонами обмена равноценными правами, однако, вместо этого, Банк получил неликвидные активы, стоимость которых составила 70 909 072,14 руб.

Таким образом, экспертное заключение о рыночной стоимости прав требований, переданных сторонами друг другу является не только безусловным доказательством неравноценности встречных обязательств сторон, на основании которых и было признано недействительным соглашение о зачете, но и неравноценности взаимных уступок прав, в результате которых ликвидная ссудная задолженность в пользу Банка была замещена на заведомо безнадежную (Банк передал ликвидное имущество (обслуживаемые кредиты), а взамен получил кредиты, невозможность взыскания которых, в том числе, подтверждается приобретением ООО "Климат-Контроль"указанных прав у профессиональных коллекторов (ООО Коллекторское агентство "Прайд") накануне их передачи Банку).

Кроме того, в период с июня по сентябрь 2015, переданная Банку в результате рассматриваемой сделки задолженность, уже числилась на балансе Банка и была уступлена последним ООО "Коллекторское агентство ПРАЙД". При этом, большая часть этой задолженности являлась проблемным активом для Банка уже в 2015 году, ввиду наличия просроченных платежей по основному долгу и процентам.

Материалами дела подтверждается, что фактическая оплата по договорам уступки прав требования (цессии) сторонами не производилось, а оплата была оформлена соглашением о зачете обязательств и однородных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела, учитывая изложенное, совершенные сделки подлежали рассмотрению в совокупности, а не отдельно друг от друга.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от16.08.2016 и признать недействительным договор уступки прав требования (уступки) N 08/07-08-16 от16.08.2016. Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-178498/2016 отменить в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от16.08.2016.

Признать недействительным договор уступки прав требования(уступки) N 08/07-08-16 от16.08.2016

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов