Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16250/18 по делу N А40-241540/2017

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-241540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО "Тюменьэнерго"- Григорченко С.Н. по дов. от 28.06.2018

от ответчика АО "СОГАЗ" - Болдинов Д.А. по дов. от 26.04.2018

рассмотрев 3 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СОГАЗ" (ответчика)

на решение от 13 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

и постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску АО "Тюменьэнерго"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании 4 271 637 руб. 20 коп. страхового возмещения и 4 469 654 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойки начиная с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору от 26.12.2014 N 1914РТК0330.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - истец) 14.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 4 271 637 руб. 20 коп. страхового возмещения и 4 469 654 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойки начиная с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору от 26.12.2014 N 1914РТК0330.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора от 26.12.2014 N 1914РТК0330, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы, указывал на то, что 23.06.2015 произошел страховой случай - в результате сильного ветра упали опоры N 103-107 ВЛ-110 кВ "Магистральная - Средний Балык", застрахованной по договору страхования согласно перечню застрахованного имущества истца, находящейся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 29.03.2002 86-АА N 348263. Согласно акту расследования технологического нарушения от 10.07.2015 N 15, причиной падения опор явился сильный ветер, что подтверждается справкой от 07.07.2015 N 08.02-46. По мнению истца, повреждение ВЛ соответствует всем признакам страхового случая по договору страхования, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, тогда как истец на основании пункта 7.1.1.1 договора уведомил ответчика о наступлении страхового случая письмом от 25.06.2015 N 7/2/4-169, приложив к письму необходимые документы, тогда как ответчик 04.07.2017 выплатил лишь 1 870 302 руб. 70 коп., сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому случаю составила 4 271 637 руб. 20 коп., в том числе стоимость свай фундаментов опор ВЛ в размере 239 139 руб. 42 коп. и расходы на устройство лежневой дороги в размере 4 032 497 руб. 78 коп.

Истец просил также взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 469 654 руб. 99 коп. и заявлено еще требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 271 637 руб. 20 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе было отказано, поскольку эти дополнения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дополнения возвращены ответчику под расписку в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установив, что повреждение принадлежащего истцу имущества соответствует всем признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования, при этом расходы истца на восстановление застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, надлежащим образом подтверждены и доказаны, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 421, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требование в части неустойки, суд указал, что расчеты неустойки (пени) проверены и признаны верными, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что согласно паспорту ВЛ, поврежденные опоры N 103-107 до наступления страхового случая были установлены на свайный фундамент типа С35-1-8НР. При восстановлении вышеуказанных опор после наступления страхового случая использован свайный фундамент другого типа С35-1-12НР, что обусловлено необходимостью срочного восстановления прерванного энергоснабжения потребителей и наличием на момент восстановления опор именно свайного фундамента типа С35-1-12НР.

Применение свайного фундамента другого типа, отличного от установленного ранее согласно паспорту ВЛ, не привело к улучшению застрахованного имущества, поскольку функциональные характеристики застрахованного объекта - ВЛ-110 кВ "Магистральная - Средний Балык" (инв. N 3015400) не изменились, в частности, качество, мощность и напряжение передаваемой по данной ВЛ электроэнергии.

С учетом вышеуказанного, судами сделан правильный вывод, что расходы истца на установку свайного фундамента опор типа С35-1-12НР надлежащим образом подтверждены и доказаны, были необходимы для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и подлежит страховому возмещению в соответствии с условиями договора страхования, а, что касается расходов истца на устройство лежневой дороги при выполнении аварийно-восстановительных работ в связи с наступлением страхового случая 23.06.2015 на ВЛ, то выполнение аварийно-восстановительных работ было осложнено тем, что поврежденный участок ВЛ окружен с одной стороны топким болотом, а с другой стороны рекой. Без устройства лежневой дороги транспортировка материалов, техники и персонала к месту повреждения ВЛ для ее восстановления невозможна.

Вместе с тем, в пункте 8.1.4.5.1 договора указаны документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования, в случае выполнения работ сторонними организациями: дефектные ведомости, копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений.

С целью подтверждения расходов, понесенных истцом в связи с наступлением данного страхового случая, в адрес ответчика предоставлены вышеуказанные документы письмом от 23.11.2015 N 7/2-345, и договором страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты определяется по фактическим, документально подтвержденным, восстановительным расходам страхователя. Все примененные подрядчиком расценки законодательно обоснованы: в акте о приемке выполненных работ обоснование каждой позиции разделов 2 и 3 - ТЕР (территориальные единичные расценки по ХМАО - Югре), утвержденные приказом Минстроя России от 14.03.2014 N 97/пр.

При производстве работ по устройству и разборке временных лежневых дорог по базе ТЕР истцом применялись следующие расценки: ТЕР27-12-005-01. Устройство лежневых временных дорог толщиной настила 180 мм, шириной проезжей части 3.5 м; ТЕР27-12-005-02. На каждые 0,5 м изменения ширины проезжей части добавлять или исключать к расценке 27-12-005-01; ТЕР27-12-005-05. Разборка временных лежневых дорог шириной проезжей части 3, 5 м; ТЕР27-12-005-06. На каждые 0.5 м изменения ширины проезжей части добавлять или исключать к расценке 27-12-005-05.

Судами также установлено, что в сравнении со сметой подрядчика и актом приемки выполненных работ, калькуляция страховщика N 05-1399 содержит заниженные расценки и исключает часть выполненных работ, а исключение работ по увеличению ширины дороги до 5,5 м недопустимо, поскольку для проведения аварийно-восстановительного ремонта на данном участке и перебазировки крана, сваебоя и материалов использовался гусеничный вездеход ДТ10П с металлическим прицепным устройством шириной 3 метра, что определяет необходимость устройства лежневой дороги с шириной не менее 5.5 метров. Необходимая ширина складывается из ширины спецтехники и учета предохранительного расстояния до кромок лежневой дороги во избежание ее съезда с дороги.

Лежневая дорога шириной 5,5 м сооружена с учетом полной массы указанного транспортного средства (31,5 т) во избежание увязания в болоте, а дорога шириной 5,5 м также необходима для безопасной транспортировки смонтированной вместо одной из упавших опор опоры У110-2+5, имеющей базу (ширину в основании) 6,3 м; в калькуляции страховщика не учтены расценки на разборку лежневой дороги. Разборка дороги производится в противопожарных целях. В охранных зонах ВЛ во избежание лесного пожара необходимо убрать все пожароопасные материалы, в том числе лесоматериалы, согласно пункту 34 раздела IX Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Возврат лесоматериалов не производился, поскольку они после неоднократного прохождения тяжелой строительной техники непригодны для дальнейшего использования.

Вместе с тем, ни договором страхования, ни Правилами страхования имущества, ни Правилами страхования машин и механизмов от поломок, утвержденными ответчиком 11.11.2014, не предусмотрено право на осуществление перерасчета размера восстановительных расходов истца, понесенных в результате страхового случая и право на определение объема и порядка осуществления аварийновосстановительных работ при восстановлении застрахованного, имущества, поврежденного в результате наступления страхового случая.

С учетом того, что задолженность ответчика составила 4 271 637 руб. 20 коп. и до настоящего времени им не погашена, то судами верно указано на то, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допустимо, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 271 637 руб. 20 коп. является обоснованным.

Судом учтено, что в связи с необходимостью срочного восстановления прерванного энергоснабжения потребителей были применены имеющиеся в наличии у подрядчика аналогичные указанным в паспорте ВЛ сваи марки С35-1-12НР, которые подходили для монтажа новых опор ВЛ и соответствовали рабочей документации по ремонту ВЛ110 кВ "Магистральная - Средний Балык" в пролетах опор N 103-107 в связи с данным страховым случаем, разработанной ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", что позволило ускорить ремонт застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая.

Таким образом, расходы на приобретение свай марки С35-1-12НР, примененных для восстановления поврежденной в результате страхового случая линии электропередачи, подлежат возмещению в полном объеме как на основании пункта 8.8.3.1.1, так и на основании пункта 8.8.3.1.16 договора.

Ответчик указал, что возмещенная им стоимость свай определена на основании среднерыночных цен на оборудование, тогда как согласно калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение, составленной ответчиком и приложенной к страховому акту, примененная последним для расчета страхового возмещения цена сваи марки С35-1-8НР взята с сайта ООО "ПромСтройКомплект" (https://www.psk-72.tiu.ru). При этом ответчиком не представлено доказательств, почему он полагал данную цену среднерыночной, поскольку цены из других источников для определения среднерыночной цены им не приводятся.

Согласно условиям договора ответчик не вправе производить перерасчет или составлять свои калькуляции восстановительных расходов в противовес локальным сметным расчетам и актам приемки выполненных восстановительных работ, в соответствии с которыми истцом произведены фактические расходы на проведение соответствующих работ. Ответчик в целях определения суммы страхового возмещения вправе лишь исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.8.3.1 договора и (или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.8.3.2 договора. Помимо этого, неправомерно применена стоимость технологической древесины (леса на лежневку) по данным сайта avito.ru, как указал ответчик в калькуляции, на основании мониторинга цен в регионе в связи с отсутствием платежных документов. Однако, цена лесоматериалов, использованных при устройстве временной лежневой дороги, заложена в расценке ТЕР27-12-005-01, примененной для расчета стоимости восстановительных работ по договору подряда. Поэтому подрядчик не обязан подтверждать фактическую стоимость этой древесины какими-либо платежными документами и, соответственно, у истца такие документы отсутствуют и не должны предоставляться ответчику.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-241540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова