Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15487/16 по делу N А41-20526/2016

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А41-20526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Н.Я.Мысака,

при участии в заседании:

от ЖСПК "Кузнечики" - Мезенков Ф.А. (протокол собрания правления от 10.04.2018),

рассмотрев 03.10.2018 кассационную жалобу представителя участников ЖСПК "Кузнечики"

на постановление от 02.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

об отказе в удовлетворении заявления Климентьевой А.С. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 239 771,94 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "Кузнечики"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в отношении ЖСПК "Кузнечики" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов А.А., судом также применены к банкротству должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 ЖСПК "Кузнечики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Баринов А.А.

Климентьева А.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о включении в реестр требований суммы в размере 239 771 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований Климентьевой А.С. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 отменено, требования Климентьевой Анны Сергеевны включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСПК "Кузнечики" в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 771 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСПК "Кузнечики" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу А41-20526/2016.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, отмечает, что в соответствии с соглашением, заключенным между ЖСПК "Кузнечики" и Климентьевой А.С., последняя отказалась от права обращения в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСПК "Кузнечики" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Подольского городского суда от 15.01.2015 по делу N 2-527/2015 с ЖСПК "Кузнечики" в пользу Климентьевой А.С. взыскан паевой взнос в размере 2 477 720 руб., проценты за пользование за чужими денежными средствами в размере 64 963 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 79 коп., всего 2 553 378 руб. 57 коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26.04.2016 по делу N 2-1722/16 с ЖСПК "Кузнечики" в пользу Климентьевой А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 17.03.2016 в размере 270 411 руб. 18 коп.

Определением Подольского городского суда Московской области от 01.12.2016 по делу N 2-9601/16 принят отказ Климентьевой А.С., Русол Т.А., Романович Л.В. от исковых требований к ЖСПК "Кузнечики" по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по день вынесения решения суда в пользу Клементьевой А.С. в размере 780.19 руб., в пользу Русол Т.А. 757.91 руб., Романович Л.В. 856.18 руб.

Как установлено судами, решение Подольского городского суда от 15.01.2015 по делу N 2-527/2015 исполнено ответчиком 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в отношении ЖСПК "Кузнечики" введена процедура наблюдения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Климентьева А.С. обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.03.2016 по 15.06.2017 в размере 239 771 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из положений соглашения от 04.11.2016, заключенного между заявителем и должником, в рамках которого должник обязался выплатить задолженность перед заявителем в соответствии с графиком платежей, а заявитель обязался не подавать в дальнейшем в отношении должника исковые заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что положения соглашения в данном случае не применимы, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в заявлении кредитора, учитывая вступившее в законную силу решение Подольского городского суда от 15.01.2015 по делу N 2-527/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Климентьевой А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.03.2016 по 15.06.2017 в размере 239 771 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 3 статьи 4 АПК РФ и аналогичному положению части 2 статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ от права на судебную защиту, установленный в пункте 7 соглашения от 04.11.2016, противоречит существу как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального регулирования, в связи с чем, является ничтожным.

При этом данное соглашение не утверждалось судом общей юрисдикции в качестве мирового соглашения в рамках дела N 2-527/2015 о взыскании задолженности в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А41-20526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак