Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15193/18 по делу N А40-240468/2017

Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-240468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика Российской Федерации в лице МВД России - Никитенко ДА, дов. от 26.12.2017,

от ответчика ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - Приходько ЕС, дов. от 01.01.2018,

от ответчика ФКУ "ПОУМТС МВД России" -

от ответчика ФКУ НПО "СТиС МВД России" - Борисов АА, дов. от 28.02.2018,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тюменские Аэрозоли"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу N А40-240468/2017,

по иску ООО "Тюменские Аэрозоли"

к Российской Федерации в лице МВД России, ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ФКУ "ПОУМТС МВД России", ФКУ НПО "СТиС МВД России"

о признании незаконным решения и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - истец, ООО "Тюменские аэрозоли") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России"), Федеральному казенному учреждению "Поволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - ФКУ "ПОУМТС МВД России"), Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" (далее - ФКУ НПО "СТиС" МВД России) о признании незаконными решения от 30.09.2016 совместного совещания и действий ответчиков, а также о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Тюменские аэрозоли" 143 059 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных обществу в результате незаконных решений и действий ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики вынудили истца произвести за свой счет дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом, по разработке проектов технических условий и документации на товары, поставка которых является предметом контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт о взыскании убытков.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиками допущено злоупотребление правом при понуждении истца к бесплатному выполнению работ с последующим односторонним отказом от договора, в связи с чем заявленные требования, по мнению истца, подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьями 10, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ФКУ "ПОУМТС МВД России" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав явившихся представителей ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2016 на совместном совещании представителей истца и ответчиков приняты следующие протокольные решения: 1. ООО "Тюменские аэрозоли" представляет в ФКУ НПО "СТиС" МВД России проекты конструкторской документации, проект программы и методики квалификационных испытаний, одновременно с этим осуществляет подготовку производства, в том числе средств измерения. 2. УПЗ ДТ МВД России подготавливает проект решения о порядке переработки документации и проведении квалификационных испытаний и направляет указанный проект заинтересованным сторонам, а также в возможно короткие сроки рассматривает проекты документов, подготовленные ООО "Тюменские аэрозоли". 3. После согласования и утверждения конструкторских документов ООО "Тюменские аэрозоли" проводит в соответствии с документами по стандартизации оборонной продукции квалификационные испытания, по результатам которых заказчиком принимается решение о возможности поставки товара по государственному контракту.

Истец в соответствии с выработанной на совместном совещании позицией осуществил разработку технических условий и конструкторской документации на изделие "Контроль-М", на поставку которого ООО "Тюменские аэрозоли" со структурами МВД России были заключены государственные контракты N ЭА/9 от 21.03.2016, N ЭА/170 от 11.05.2016 и N 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016.

Истцом заявлено о несении расходов в размере 143 059 руб., составляющих, по его мнению, ущерб от действий органов государственной власти, поскольку разработка технических условий и конструкторской документации не предусмотрена условиями контрактов.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиками совершено какое-либо незаконное юридически значимое действие по возложению на истца обязательств, не предусмотренных законом и договорами, поскольку протокол совместного совещания не является ненормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными, судами правильно истолкованы и применены положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица).

Судами установлено, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договорами, что не влечет обязанности ответчиков по оплате таких работ. Отказ в приемке работ по государственным контрактам в отсутствие дополнительной документации предметом настоящего спора не является.

Довод кассационной жалобы о том, что при реализации государственных контрактов ответчиками допущено злоупотребление правом и к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку положениями указанной нормы права предусмотрен отказ в судебной защите принадлежащего истцу права, а не лишение ответчика судебной защиты.

Оценка доказательствам дана в совокупности при правильном применении положений статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-240468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина