Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-2169/18 по делу N А40-114562/2016

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-114562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Национальная девелоперская компания" - представитель Самонкин А.В., доверенность от 10.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "БелСлавСтрой" - представитель Бородина М.С., доверенность от 05.09.2018

рассмотрев 03.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная девелоперская компания"

на определение от 12 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Ларина Г.М.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" о признании недействительным соглашения от 10.05.2016 г. о зачете встречных однородных требований в размере 66 119 832 руб. 81 коп., заключенное между ООО "Бел Слав Строй" и АО "Национальная девелоперская компания", и применение последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" (далее - ООО "Бел Слав Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г., стр. 12.

14 июня 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение б/н от 10.05.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832 руб. 81 коп., заключенное между ООО "Бел Слав Строй" и АО "Национальная девелоперская компания" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, признано недействительной сделка - Соглашение б/н от 10.05.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832 руб. 81 коп., заключенное между ООО "Бел Слав Строй" и АО "Национальная девелоперская компания"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Бел Слав Строй" перед АО "Национальная девелоперская компания" в сумме 66 119 832 руб. 81 коп. по договорам генерального строительного подряда N 02/05/БСС от 01.11.2013 г., N 05/СОУ/БСС от 15.08.2014 г., N 26-06/14 от 26.05.2014 г., а также по договору от 22.04.2014 г., в виде восстановления задолженности АО "Национальная девелоперская компания" перед ООО "Бел Слав Строй" в сумме 66 119 832 руб. 81 коп. по соглашениям от 10.05.2016 г., от 22.04.2016 г., по договору уступки прав требований от 23.04.2016 г., по договору уступки прав требований от 25.04.2016 г., по соглашению от 28.03.2016 г.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Национальная девелоперская компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в адрес суда поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Как установлено судами, 10 мая 2016 года между должником и АО "Национальная девелоперская компания" заключено соглашение о зачете однородных требований, направленное на зачет задолженности по следующим договорам:

- задолженность АО "Национальная девелоперская компания" перед ООО "Бел Слав Строй": возврат ранее перечисленного заказчиком и не зачтенного в оплату работ, выполненных генподрядчиком по договорам генерального строительного подряда N 02/05/БСС от 01.11.2013 и N 05/СОУ/БСС от 15.08.2014 - задолженность в размере 25 451 967 руб. 53 коп.,;

- задолженность по компенсации затрат заказчика по обеспечению коммунальными ресурсами работ по строительству объектов по договорам генерального строительного подряда N 02/05/БСС от 01.11.2013 и N 26-06/14 от 26.05.2014 - задолженность в размере 1 823 002 руб. 24 коп.;

- задолженность по компенсации затрат по договору генерального строительного подряда N 26-06/14 от 26.05.2014 - задолженность в размере 10 991 258 руб. 52 коп.;

- договор уступки прав (цессии) от 22.04.2016 г. (ООО "Фасадные системы" - АО "НДК" - ООО "Бел Слав Строй") - задолженность в размере 1 084 140 руб. 82 коп.;

- пени за нарушение сроков строительства по договору генерального строительного подряда N 26-06/14 от 26.05.2014 - задолженность в размере 26 769 463 руб. 70 коп.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данное соглашение о зачете однородных требований является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, согласились с доводами конкурсного управляющего о совершении сделки с предпочтением АО "Национальная девелоперская компания".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на то, что суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка направлена на установление сальдо взаимных предоставлений сторон по ряду встречных обязательств и не обладает признаком предпочтения для оспаривания по специальным основаниям и ссылается на Определение Верховного суда РФ от 12.03.2018 года N 305-ЭС17-17564.

Также заявитель указывает на неприменение судами пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, сделка в форме зачета, применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, представляется способом исполнения обязательств сторон соглашения, предполагает их взаимность и равнозначность, и с учетом приведенных разъяснений, подлежит оспариванию по более строгому стандарту доказывания оснований недействительности.

Заявитель считает, что такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что рассматриваемый зачет был обусловлен разумными экономическими причинами и не отличался от обычно заключаемых сделок ответчиком и должником, стороны не имели цели причинить вред иным кредиторам должника, тем самым оспариваемая сделка, по мнению заявителя, не отвечает признакам недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, в частности, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-114562/16, на которое ссылаются суды, однако, в материалах дела данное определение отсутствует.

Более того, заявитель считает, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки не содержит выводов о частичном исполнении обязательства, предусмотренного п. 4.14 признанного недействительным соглашения, в размере 65 741 878 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель АО "Национальная девелоперская компания" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, оспариваемая сделка совершена 10 мая 2016 года, определение о принятии к производству заявления о признании ООО "Бел Слав Строй" датировано 27 мая 2016 года, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как установлено судами, оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований было направлено на погашение задолженности по следующим договорам:

- задолженность АО "Национальная девелоперская компания" перед ООО "Бел Слав Строй": возврат ранее перечисленного заказчиком и не зачтенного в оплату работ, выполненных генподрядчиком по договорам генерального строительного подряда N 02/05/БСС от 01.11.2013 и N 05/СОУ/БСС от 15.08.2014 - задолженность в размере 25 451 967 руб. 53 коп.;

- задолженность по компенсации затрат заказчика по обеспечению коммунальными ресурсами работ по строительству объектов по договорам генерального строительного подряда N 02/05/БСС от 01.11.2013 и N 26-06/14 от 26.05.2014 - задолженность в размере 1 823 002 руб. 24 коп.;

- задолженность по компенсации затрат по договору генерального строительного подряда N 26-06/14 от 26.05.2014 - задолженность в размере 10 991 258 руб. 52 коп.;

- договор уступки прав (цессии) от 22.04.2016 г. (ООО "Фасадные системы" - АО "НДК" - ООО "Бел Слав Строй") - задолженность в размере 1 084 140 руб. 82 коп.;

- пени за нарушение сроков строительства по договору генерального строительного подряда N 26-06/14 от 26.05.2014 - задолженность в размере 26 769 463 руб. 70 коп.

Задолженность ООО "Бел Слав Строй" перед АО "Национальная девелоперская компания":

- Соглашение от 10.05.2016 к договору 20/08/13 от 20.08.2013 - задолженность в размере 3 655 013 руб. 31 коп.;

- Соглашение от 10.05.2016 к договору 21/08/13 от 21.08.2013 - задолженность в размере 18 025 691 руб. 28 коп.;

- Соглашение от 10.05.2016 к договору 05/ДОУ1/БСС от 15.09.2014 - задолженность в размере 4 817 001 руб. 21 коп.;

- Соглашение от 10.05.2016 к договору 05/ДОУ2/БСС от 15.10.2014 - задолженность в размере 4 689 745 руб. 51 коп.;

- Соглашение от 10.05.2016 к договору 26-06/14 от 26.05.2014 - задолженность в размере 74 331 137 руб. 96 коп.;

- Договор уступки прав (цессии) от 23.04.2016 по договору купли-продажи N М/1 от 22.04.2016 - задолженность в размере 19 753 200 руб. 42 коп.;

- Соглашение от 22.04.2016 года об уступке прав (цессии) и переводе долга (АО "НДК" - ООО "Бел Слав Строй" - ООО "Айсз")- задолженность в размере 1 147 121 руб. 20 коп.;

- Соглашение от 28.03.2016 года об уступке прав (цессии) и переводе долга (АО "НДК" - ООО "Бел Слав Строй" - ООО "МОСОТИС") - задолженность в размере 2 460 800 руб.;

- Договор уступки прав (цессии) от 25.04.2016 (АО "НДК" - ООО "Бел Слав Строй" - ООО "Термо ЭФ") - задолженность в размере 3 000 000 руб.

Судами установлено, что встречные денежные требования АО "Национальная девелоперская компания" к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. На момент заключения актов взаимозачета у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, в т.ч. подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, информация о которых имелась и имеется в публичном доступе.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии в материалах дела определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 является несостоятельным.

Таким образом, как правомерно указали суды, оспариваемое Соглашение было заключено при наличии других кредиторов в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов о том, что сделка является недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суд округа соглашается с выводами судов о невозможности признания рассматриваемой сделки в качестве таковой на основании п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом установленного размера сделки ( более 1%).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что согласно данных бухгалтерской отчетности (баланса) ООО "Бел Слав Строй", по состоянию на 31.12.2015 стоимость (размер) активов должника составляла 1 774 963 тыс. руб., при этом размер сделки, состоявшейся между ООО "Бел Слав Строй" и АО "Национальная девелоперская компания", составляет 66 119 832 руб. 81 коп., что составляет более 1% стоимости активов ООО "Бел Слав Строй" на последнюю отчетную дату к дате совершения конкретной сделки.

Также, зачет встречных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как такая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Кроме того, не представлено доказательств, что зачтенные обязательства не являлись просроченными.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Поскольку зачеты направлены на прекращение ранее возникших обязательств сторон, следовательно, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Более того, зачет взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, поэтому к возникшим правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим.

В связи с чем, доводы заявителя о неприменение судами пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при применении последствий недействительности сделки судом округа проверены и отклоняются. Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачете на сумму 66 119 832 руб. 81 коп. и последствия недействительности применены судами по основаниям на заявленную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного суда РФ на Определение Верховного суда РФ от 12.03.2018 года N 305-ЭС17-17564 в настоящем обособленном споре неприменима, так как рассматриваемый зачет с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами, произведен сторонами по нескольким договорам с разными условиями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева