Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16614/18 по делу N А40-130493/2017

город Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-130493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Катина В.И., доверенность от 25.05.2018 г.,

от ответчика: Гришин С.Н., доверенность от 10.02.2017 г.,

рассмотрев 04 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сусалева Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 года

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года, принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску ИП Сусалева А.П. (ОГРНИП 311774606000998)

к ООО "Вельветшуз" (ОГРН 5147746204250)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сусалев Андрей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вельветшуз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 470 508 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Сусалев Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, в частности, указывал, что судами не принят во внимание тот факт, что расчеты с расчетного счета истца осуществлялись без его ведома (флеш-носитель доступа к банк-клиента истца находился у бухгалтера ответчика), договорные отношения между истцом и ответчиком помимо договора хранения отсутствовали; спорная денежная сумма перечислена с расчетного счета истца на счет ответчика в отсутствие каких либо оснований. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Сусалева Андрея Петровича в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, с расчетного счета индивидуального предпринимателя Сусалева Андрея Петровича в период с 28 января 2015 г. по 03 августа 2015 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 8 790 508 руб. на расчетный счет ООО "Вельветшуз".

Платежными поручениями N 211 от 02.07.2015 г., N 300 от 07.09.2015 г. ответчиком возвращены денежные средства в размере 320 000 руб.

13.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 162, 432, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в суде, принимая во внимание действия истца по перечислению денежных средств ответчику с четким назначением платежа, а также последующих действия истца, связанных с хранением товара, реализацией товара по договору комиссии, доказано, что истец получил от ответчика товар и распорядился им путем реализации третьим лицам, в связи с чем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о не соответствие выводов судов обстоятельствам дела относительно заключения между истцом и ответчиком сделок отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств: - контрактов ответчика N 14LP165 от 18.11.2014 г., N 20GSVL415 от 20.04.2015 г.;

- таможенных деклараций о ввозе товара;

- договора купли-продажи N 72 от 13.12.2014 г. между истцом и третьим лицом;

- экземпляра договора поставки N 17 от 16.12.2014.г, между истцом и ответчиком, не подписанный истцом;

- товарных накладных за период с 01.01.2015 г. по 07.05.2015 г. с указанием основания - договор поставки N 17 от 16.12.2014 г., не подписанные грузополучателем - истцом;

- платежных поручений истца в период с 28.01.2015 г. по 03.08.2015 г. с назначением платежа "оплата по договору N 17 от 16.12.2014 г." и "по договору N 14/5 от 03.03.2015 г.";

- экземпляра договора поставки N 14/5 от 03.03.2015 г между истцом и ответчиком, не подписанный со стороны истца;

- товарных накладных за период с 17.05.2015 г. по 19.10.2015 г. с указанием основания - договора поставки N 14/5 от 03.03.2015 г., не подписанные грузополучателем истцом;

- платежного поручения N 211 от 02.07.2015 г. о частичном возврате ответчиком истцу денежных средств;

- платежного поручения N 300 от 07.09.2015 г. о частичном возврате ответчиком истцу денежных средств;

- возвратной накладной N ЦУ-1 от 11.09.2015 г. третьего лица истцу о возврате товара на сумму 50 024 969,23 рублей;

- договора хранения N 1 от 15.09.2015 г. между истцом и ответчиком;

- акта возврата товара с хранения ответчиком истцу от 21.04.2016 г.;

- договора комиссии N 1 от 27.04.2016 г. заключенного истцом с ООО "Вельвет", с учетом показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции достоверно установлено, что товар, реализуемый истцом третьим лицам (впоследствии частично возвращенный от ООО "Вельвет" истцу, переданный на хранение ответчику) не мог быть получен иначе, чем от ответчика, доказательств приобретения товара от иного контрагента (не ответчика) истцом не представлено. При этом, суды идентифицировали тождественность товара, приобретенного ответчиком у третьих лиц (согласно контрактам, таможенным декларациям) и впоследствии реализуемого истцом в адрес иных лиц.

Судами исследовались доводы истца об отсутствии надлежащего оформления сделок по поставке товара от ответчика к истцу и оформления первичной бухгалтерской документации, вместе с тем, основания для взыскания неосновательного обогащения не установлено по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов судами исследовалась совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Довод истца о том, что бухгалтер могла осуществлять финансовые операции со счетом на протяжении 2,5 лет без согласия истца, также судами были отклонены, так как представленные в дело платежные поручения подписаны лично Сусалевым А.П., о чем на платежных поручениях проставлена соответствующая отметка (штамп), доказательств того, ИП Сусалев А.П. до подачи иска в суд обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-130493/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова