Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16271/18 по делу N А40-171135/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-171135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Мысак Н.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 03.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полиформ" на определение от 25.04.2018 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Коршуновым П.Н., на постановление от 23.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С., об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Полиформ" к ответчику Герасимову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-66096/2015 ООО "Производственное объединение "ГОФРА" (ОГРН 1027739454346, ИНН 7711053468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Производственное объединение "ГОФРА" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 принято к производству заявление ООО "Полиформ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Производственное объединение "ГОФРА" - Герасимова Алексея Витальевича, по обязательствам должника на сумму 35 120 601 руб. 81 коп. по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковое заявление ООО "Полиформ" к Герасимову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Полиформ" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Полиформ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суды пришли к выводу, что оно подано лицом, не имеющим право на такое обращение.

Так, в соответствии с положениями п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного закона, в том числе, после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают заявитель по делу о банкротстве, конкурсный кредитор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Полиформ" не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства не произведена замена кредитора на ООО "Полиформ", в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве истец не обладает.

Аналогичные требования содержались и в п. 5.5 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей ранее, в силу которого заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 4 настоящей статьи, поданное после завершения конкурсного производства, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам главы 28.2 АПК РФ.

Любой из кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, имеет право подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований такого кредитора, указанных в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом суды правомерно исходили из положений п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 30, абз. 6 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, по аналогии.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству, будет установлено, что лицо не обладает специальным статусом, предусмотренным для определенных лиц, в частности, на предъявление соответствующих заявлений (исков), суд оставляет без рассмотрения указанное заявление.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Полиформ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-171135/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак