Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16441/15 по делу N А40-211634/2014

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-211634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Мерко Ивана Александровича - Жирнов О.П. доверен. от 08.07.2018 N 77АВ8394397

от ОАО "ПЛАСТ" - у/у Калмыков А.И. - Подлужная А.Х. доверен. от 27.09.2018

от Соловья Юрия Васильевича - не явился, извещен

от Ханыкова Александра Владимировича - не явился, извещен

от Трункина Павла Алексеевича - не явился, извещен

от ОАО "Объединение "Мастер"- не явился, извещен

от Жирнова О.П. - лично, паспорт, Волчанский М.А. доверен. от 20.12.2017 N 77АВ5753713

от Гуровой О.П. - не явился, извещен

от Храмцовой Д.В. - Пыхтин С.В. доверен. от 27.12.2017 N 77АВ6144979

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Жирнова О.П. и Мерко И.А.

на решение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.05.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ)

по исковому заявлению (заявлению) Мерко Ивана Александровича

к ОАО "ПЛАСТ"; Соловью Юрию Васильевичу; Ханыкову Александру Владимировичу; Трункину Павлу Алексеевичу и ОАО "Объединение "Мастер"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жирнова О.П., Гуровой О.П.,

об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг

УСТАНОВИЛ:

Мерко Иван Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "ПЛАСТ"; Соловей Юрий Васильевич; Ханыков Александр Владимирович; Трункин Павел Алексеевич; ОАО "Объединение "Мастер" об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично - за истцом признано право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; на ответчика возложена обязанность по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о праве собственности истца на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-а, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. В остальной части иска отказано.

02.04.2018 ОАО "ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2018 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/14-45-1710.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-211634/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жирнов О.П. и Мерко И.А. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Жирнов О.П. в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-211634/14 отменить и вынести судебный акт о прекращении производства по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Жирнов О.П. ссылается на нарушение и неправильное применение норм права.

Заявитель сообщил, что ОАО "Пласт" было создано для регистрации сделанного им изобретения в области медицины. Мерко А.И. отец истца (Мерко И.А.) финансировал данную разработку.

Суды не учли, что заявитель повторно обратился в суд с тождественным заявлением о то же предмете и по тем же основаниям, суды не применили п.1 ч.2 ст. 150 АПК РФ, суды не учли недобросовестность заявителя, суд самостоятельно изменил предмет и основания, суд не учел пропуск срока, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Мерко И.А. в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-211634/14 отменить. Принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре дела N А40-211634/14 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Мерко И.А. ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, обстоятельства, признанные судами вновь открывшимися и новыми, не являются таковыми, вывод судов о наличии нового обстоятельства в виде преюдициальности решения по делу N А40-198528/16 противоречит вступившим в силу судебным актам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-211634/14 отменить.

ОАО "ПЛАСТ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Соловей Ю.В. и Трункин П.А. представили отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/14 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (сокращенно - "ПЛАСТ") было учреждено 20.04.2005 следующими лицами: Жирнов О.П. (30 обыкновенных акций), Овчаренко А.В. (20 акций), Мерко А.И. (30 акций) и Ханыков А.В. (20 акций).

Мерко Александру Ивановичу с момента образования общества принадлежало 30 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А) номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

27.01.2012 Мерко А.И. умер. В рамках наследственного дела наследником стал истец - его сын Мерко Иван Александрович.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества. ОАО "Пласт" не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии прав истца на спорные акции. При этом ОАО "Пласт" в рассмотрении дела в первой инстанции не участвовало, а определения суда, в которых содержался запрос о предоставлении указанных документов, направлялись по адресам ответчиков, предоставленных представителем истца, не были получены ответчиками и вернулись за истечением срока хранения.

Таким образом, суд посчитал, что требования истца о признании за ним права собственности на акции в связи с наследованием обоснованы, а в виндикационных требованиях было отказано ввиду отсутствия доказательств совершения сделок с акциями, на которые претендовал истец.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ОАО "Пласт" ссылается на принятие судебных актов по делу N А40-198528/16 (решение от 05.12.2017 и постановление апелляции от 23.04.2018), указывая, что они имеют преюдициальное значение, внесли правовую определенность в вопрос оценки всей цепочки перехода прав собственности на акции ОАО "Пласт" с момента его учреждения 20.04.05 до 08.12.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали вновь открывшими обстоятельствами:

- наличие и действительность установленной судами по делу N А40-198528/16 цепочки сделок, связанных с переходом прав собственности на акции ОАО "Пласт". Доказательства о наличии сделок с акциями не только не представлялись в рамках настоящего дела, но и не оценивались судом при рассмотрении настоящего дела по существу;

- установление судами по делу N А40-198528/16, что вследствие указанной выше цепочки сделок был иной состав акционеров ОАО "Пласт" как на дату смерти Мерко А.И., так и на дату вынесения решения суда по настоящему делу, что имеет существенное значение как для определения наличия процессуального права на предъявление иска по настоящему делу и надлежащего субъектного состава ответчиков, так и для установления материальных прав на акции.

Суды признали новыми обстоятельствами:

- отсутствие доказательств недействительности сделок с акциями ОАО "Пласт", что отражено в мотивировочной и резолютивной части судебных актов по делу N А40-198528/16;

- наличие преюдиции в установленных судом обстоятельствах, что было обусловлено предметом доказывания и участием в деле N А40-198528/16 Мерко, Жирнова и Овчаренко;

- установленное судом при рассмотрении дела N А40-198528/16 длящееся недобросовестное процессуальное поведение Жирнова, Овчаренко, Мерко, а также их представителя Уваровского, действия которых направлены на сокрытие доказательств и информации от суда и ответчиков.

Апелляционный суд указал, что в рамках дела N А40-198528/16 были оценены иные доказательства об отчуждении спорных акций наследодателем, что свидетельствует о возникновении новых обстоятельств и может быть реализовано право участников спора на заявление о фальсификации данных доказательств.

Суды установив, что все указанные обстоятельства имеют существенное значение, не были известны заявителю, не были установлены и не оценивались судом, а также могли оказать существенное влияние на результаты рассмотрения настоящего дела, пришли к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/2014.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ОАО "ПЛАСТ" суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее:

Ранее ОАО "ПЛАСТ" обращалось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, решение суда от 22.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 305-ЭС16-1928 по делу N А40-211634/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку приведенные факты не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Из содержания вышеназванного определения ВС РФ следует: ответчики утверждают, что наследодатель - Мерко А.И. передал права на акции Соловью Ю.В. в связи с наличием денежных обязательств, подтвержденных договорами займа и расписками, в связи с чем у наследника - у Мерко И.А. отсутствовало право на обращение в суд с исковыми требованиями, ввиду отсутствия статуса акционера.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что о передаточных распоряжениях, совершенных во исполнение договоров займа, заявителям было известно ранее 25.04.2016.

Общество на момент рассмотрения спора по существу являлось реестродержателем и вносило самостоятельно записи в регистрационный журнал, то есть фиксировало переход права собственности на основании передаточных распоряжений, которые были совершены во исполнение договоров займа и являлись непосредственным основанием для перехода акций.

В 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи от 15.04.2010 N 15 и от 26.08.2010 N 17 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела), то есть обществу было известно о переходе прав собственности и передаточных распоряжениях (в которых есть ссылка на договоры займа) при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что общество участвовало в судебном разбирательстве и могло предоставить передаточные распоряжения.

При этом, иные суждения суда апелляционной инстанции, в частности оценка действий ответчиков в ходе судебного разбирательства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем, основаниями для отмены судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по настоящему заявлению также является отчуждение акций, принадлежащих Мерко А.И., цепочка этих сделок и соответствующие передаточные распоряжения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-211634/14 и отказе в удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/14 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-211634/14 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/14 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова