Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16150/18 по делу N А40-114323/2018

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-114323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СК "Респект" - Кондратьева Н.С. по дов. от 09.01.2018 N 180109/5,

от заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" - не явился, извещен,

от Министерства строительства Новосибирской области - не явился, извещен,

от Артемьева Андрея Владимировича, Пискловой Анастасии Сергеевны, Васюлова Тимура Фаритовича, Васюловой Елены Анатольевны, Коноваловой Нины Александровны, Эсаулова Василия Юрьевича, Пилипенко Юрия Игоревича - не явились, извещены,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства строительства Новосибирской области

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

а также кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Артемьева Андрея Владимировича, Пискловой Анастасии Сергеевны, Васюлова Тимура Фаритовича, Васюловой Елены Анатольевны, Коноваловой Нины Александровны, Саулова Василия Юрьевича, Пилипенко Юрия Игоревича,

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2018 года по делу N А40-114323/2018

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению ООО "СК "Респект"

заинтересованное лицо ООО "Авангардстрой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по заявлению ООО "Авангардстрой"

заинтересованное лицо ООО "СК "Респект"

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Респект" (далее -заявитель, ООО "СК "Респект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, расположенного по адресу: 107996, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, от 26.03.2018 по делу N 02-03/2018.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Авангардстрой").

ООО "Авангардстрой" также подало в суд заявление об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, расположенного по адресу: 107996, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, от 26.03.2018 по делу N 02-03/2018 (дело N А40-168783/18-83-891).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 объединены в одно производство дела N А40-114323/18-141-814 и N А40-168783/18-83-891, с присвоением объединенному делу номера N А40-114323/18-141-814,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 заявление ООО "СК "Респект" удовлетворено, заявление ООО "Авангардстрой" оставлено без удовлетворения.

Кроме того, определением от Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 Министерству строительства Новосибирской области было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением от 16.08.2018 суда первой инстанции, Министерство строительства Новосибирской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы Министерство строительства Новосибирской области сослалось на то, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- закон N 214-ФЗ) осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домой и /или/ иных объектов на территории города Новосибирска и Новосибирской области, являясь уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление данного вида контроля (надзора), вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, однако суд необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле.

Кроме того, лица, не привлеченные к участию в деле, граждане Артемьев Андрей Владимирович, Писклова Анастасия Сергеевна, Васюлов Тимур Фаритович, Васюлова Елена Анатольевна, Коновалова Нина Александровна, Саулов Василий Юрьевич, Пилипенк Юрий Игоревич, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года.

Указанные лица ссылаются на то, что принятым судебным актом нарушены их права и законные интересы как участников долевого строительства, являющихся выгодоприобретателями по признанным третейским судом решением от 26.03.2018 по делу N 02-03/2018 недействительными генеральным договорам страхования гражданской ответственности застройщика, заключенным между ООО "СК "Респект" (страховщик) и ООО "Авангардстрой" (страхователь), поскольку данное решение суда принято не по частному спору двух хозяйствующих субъектов, а затрагивает публичные отношения, охрана и защита которых гарантирована положениями Закона N 214-ФЗ, необходимость их соблюдения прямо прописана в данном законе.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО "СК "Респект" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

ООО "Авангардстрой" и иные лица, подавшие кассационные жалобы, извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства граждан Эсаулова В.Ю., Пискловой А.С., Васюловой Е.А., Васюлова Т.Ф., Артемьева А.В. об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку суд не находит уважительными причины неявки данных лиц в настоящее судебное заседание.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм права при вынесении определений, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение от 22.08.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.03.2018 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи Козлитина М.А., расположенным по адресу: 107996, г.Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, вынесено решение по делу N 02-03/2018 по иску ООО "СК "Респект" к ООО "Авангардстрой" о признании недействительными договоров.

Согласно указанному решению признан недействительным Генеральный договор N ГОЗ-35-1018/15 от 16 ноября 2015 года страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "СК "РЕСПЕКТ" (ИНН 7743014574, ОГРН 1027739329188) и ООО "Авангардстрой" (ИНН 5403181292, ОГРН 1065403005029).

Признан недействительным Генеральный договор N ГОЗ-35-2821/16 от 07 декабря 2016 года страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "СК "РЕСПЕКТ" (ИНН: 7743014574, ОГРН: 1027739329188) и ООО "Авангардстрой" (ИНН 5403181292, ОГРН 1065403005029).

Признан недействительным Генеральный договор N ГОЗ-35-2822/16 от 07 декабря 2016 года страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "СК "РЕСПЕКТ" (ИНН: 7743014574, ОГРН: 1027739329188) и ООО "Авангардстрой" (ИНН 5403181292, ОГРН 1065403005029).

Признаны недействительными страховые полисы N ГОЗ-35-1018/15/1-1 от 22.03.2016, N ГОЗ-35-1018/15/1-12 от 06.05.2016, N ГОЗ-35-1018/15/1-25 от 22.03.2016, N ГОЗ-35-1018/15/1-31 от 22.03.2016, N ГОЗ-35-1018/15/1-66 от 08.07.2016, N ГОЗ-35-1018/15/1-90 от 01.08.2016, N ГОЗ-35-1018/15/1-106 от 05.07.2016, N ГОЗ-35-1018/15/1-132 от 22.03.2016, N ГОЗ-35-1018/15/1/П1 от 16.03.2016, N ГОЗ-35-1018/15/1/П2 от 16.03.2016, N ГОЗ-35-1018/15/1/ПЗ от 21.04.2016, N ГОЗ-35-1018/15/2/П1 от 16.03.2016. N ГОЗ-35-1018/15/2/П2 от 16.03.2016, N ГОЗ-35-1018/15/2/ПЗ от 21.04.2016, N ГОЗ-35-1018/15/3/П1 от 16.03.2016, N ГОЗ-35-1018/15/3/П2 от 16.03.2016. N ГОЗ-35-1018/15/3/ПЗ от 21.04.2016., выданные в рамках Генерального договора N ГОЗ-35-1018/15 от 16 ноября 2015года

Признаны недействительными страховые полисы N ГОЗ-35-2821/16/4-8 оти12.12.2016, N ГОЗ-35-2821/16/5-8 от 12.12.2016, N ГОЗ-35-2821/16/6-6 от 12.12.2016, выданные в рамках Генерального договора N ГОЗ-35-2821/16 от 07 декабря 2016 года.

Признаны недействительными страховые полисы N ГОЗ-35-2822/16/7-8 от 12.12.2016, N ГОЗ-35-2822/16/8-8 от 12.12.2016, N ГОЗ-35-2822/16/9-7 от 12.12.2016, N ГОЗ-35-2822/16/10-8 от 12.12.2016., выданные в рамках Генерального договора N ГОЗ-35-2822/16 от 07 декабря 2016года.

Суд обязал ООО "Авангардстрой" предоставить в адрес ООО "СК "РЕСПЕКТ" информацию, содержащую актуальные на дату вынесения решения третейского суда сведения о выгодоприобретателях по страховым полисам, выданным в рамках Генеральных договоров N ГОЗ-35-1018/15 от 16 ноября 2015 года, N ГОЗ-35-2821/16 от 07 декабря 2016 года, N ГОЗ-35-2822/16 от 07 декабря 2016 года, а также сведения о реквизитах договоров участия в долевом строительстве указанных выгодоприобретателей, для целей исполнения предусмотренной законом обязанности страховщика по уведомлению установленных лиц о прекращении договора страхования.

Суд запретил банкам, в которых у ООО "СК "РЕСПЕКТ" (ИНН 7743014574, ОГРН 1027739329188) открыты расчетные счета, осуществлять принудительное списание или обременения денежных средств на основании исполнительных документов или документов об обеспечительных мерах, принятых по спорам, связанным с Генеральными договорами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-35-1018/15 от 16 ноября 2015 года, N ГОЗ-35-2821/16 от 07 декабря 2016 года, N ГОЗ-35-2822/16 от 07 декабря 2016 года и страховыми полисами, выданными в рамках вышеуказанных договоров.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции таких оснований не установил. Суд пришел к выводу, что данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 9 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В данном конкретном споре затрагиваются права третьих лиц, которые в нем не участвовали, а именно: права участников долевого строительства, которые являются выгодоприобретателями по договорам страхования, поскольку признание недействительным договора страхования гражданской ответственности со стороны страховщика нарушает права последних на получение страхового возмещения в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства. Данные лица участие в третейском разбирательстве не принимали, своего согласия на рассмотрения спора третейским судом не давали, что прямо следует из кассационных жалоб указанных выше граждан и не опровергнуто представителем ООО "СК "Респект".

Таким образом, решение третейского суда, о принудительном исполнении которого ходатайствовал заявитель, затрагивает не частный спор двух хозяйствующих субъектов, а публичные отношения, охрана и защита которых гарантирована положениями Закона N 214-ФЗ, необходимость их соблюдение прямо предусмотрена данным Федеральным законом.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.03.2018 по делу N 02-03/2018 выдан быть не может, а само решение подлежит отмене как противоречащее публичному порядку Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом отмены определения суда от 22.08.2018, отказе в заявлении о выдаче исполнительного листа и удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд отказывает в удовлетворении кассационной жалобы Министерства строительства Новосибирской области на определение от 16.08.2018 об отказе в привлечении данного лица к участию в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу N А40-114323/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СК "Респект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Козлитина М.А., от 26.03.2018 по делу N 02-03/2018 отказать.

Отменить решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Козлитина М.А., от 26.03.2018 по делу N 02-03/2018.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу N А40-114323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова