Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-17235/18 по делу N А40-252693/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-252693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: неявка извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кузина М.М.

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу А40-252693/2017

по заявлению 134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ

к ФКП "Управлению заказчика капитального строительства Минобороны РФ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: 134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Предприятие, ответчик) о привлечении к административной по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что не является субъектом административной ответственности; срок давности привлечения его к административной ответственности истек; проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 07.07.2017 при проверке объекта капитального строительства "10-этажный крупнопанельный жилой дом серии "Волга-В" на 40 квартир в СВАУ (3-я очередь строительства)", шифр 6-1/ЖД-19 (далее - объект), расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, административным органом обнаружено, что не устранены в установленный срок нарушения, указанные в предписании N 94/1 от 24.03.2017, а именно:

- решение о консервации объекта застройщиком (заказчиком) не принималось, работы по консервации не выполнены - нарушены: постановление Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, ч. 4 ст. 52 ГрК РФ.

Предписание было получено представителем Предприятия 24.03.2017.

Срок устранения нарушений по предписанию N 94/1 от 24.03.2017 был установлен до 26.06.2017.

Факт неисполнения предписания зафиксирован в акте проверки N 269/1 от 07.07.2017 (экземпляр акта проверки получен представителем Предприятия 07.07.2017).

По факту неисполнения предписания должностным лицом 12.07.2017 главным инспектором 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Вознюк О.А., в отсутствие уполномоченного представителя Предприятия, был составлен протокол N 27 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из наличия в действиях предприятия события и состава вменяемого административного правонарушения; отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении него, исключающих возможность привлечения к административной ответственности и существенных нарушений порядка проведения проверки; отсутствия оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Судами установлено, что в соответствии с государственным контрактом N ДГЗ-1947-р/2011 от 21.04.2011 (далее - Контракт), заключенным между Минобороны России (государственный заказчик) и Акционерном обществом "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик), по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гидротурбинная осуществлялось строительство объекта капитального строительства: "10-этажный крупнопанельный жилой дом серии "Волга-В" на 40 квартир в СВАУ (3 очередь строительства)", шифр 6-1/ЖД-19 (далее - объект).

Разделом 2 Контракта, пунктом 2.5 Государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", в том числе обязанности по осуществлению контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ (п. 7.1.2).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предписание N 94/1 от 24.03.2017 обоснованно выдано Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" как заказчику объекта капитального строительства.

Судами верно указано, что поскольку предписание, выданное по результатам проверки, не исполнено, то ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также судами установлено, что выданное предписание соответствует требованиям ч. 6 ст. 54 ГрК РФ. В предписании указаны виды нарушений, ссылки на нормативно-правовые акты, технические регламенты, проектную документацию, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения выявленных нарушений.

Законность требований предписания подтверждается приведенными в нем ссылками на нормативно-правовые акты, которые на момент проверки и на момент контроля предписания являлись действующими.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что неисполнение Предприятием в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина Предприятия административным органом доказана, Предприятием не опровергнута. Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению предписания, ответчик не представил.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судами установлено, что Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12.07.2017 Предприятие получило 07.07.2017, что подтверждается соответствующим штампом подписью уполномоченного на получение корреспонденции должностного лица ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Судами верно указано, что поскольку ни законный представитель Предприятия, ни иной уполномоченный представитель не явился на составление протокола об административном правонарушении, он был составлен в отсутствие представителя ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что невыполнение ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения суда первой инстанции не истек.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-252693/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова