Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-3442/17 по делу N А40-178063/2015

город Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-178063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дьяченко Е.В. д. от 01.018

от ответчика (заинтересованного лица): Дворникова М.В. д. от 29.05.18

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО "Башкирская генерирующая компания"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: ФНС России

о признании недействительным решения в части;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башкирская генерирующая компания" (далее - Общество, ООО "БГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) недействительным решения от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г. в удовлетворении требований общества было отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции от 19.08.2016 было оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 были оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 отменены по эпизоду, связанному с оспариванием пункта 1.1 решения Инспекции от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/11, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы; в остальной части состоявшиеся по делу судебные акты были оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что "...судами не были установлены обстоятельства, связанные с соответствием произведенных обществом расходов требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, в то время как установление указанных обстоятельств, связанных с фактическим проведением налогоплательщиком мероприятий по оптимизации численности персонала (уменьшения численности работников), является существенным для рассмотрения настоящего спора... При новом рассмотрении необходимо учесть правовую позицию Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон относительно соответствия произведенных обществом расходов требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 заявленные требования в указанной части удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций, ему начислены налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций, начислены пени по налогу на имущество организаций, предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части по пункту 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, суды правомерно исходили из того, что Общество правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 НК РФ в 2011 - 2012 гг. включило в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, произведенные по соглашению сторон выплаты денежных компенсаций при увольнении работников по соглашению сторон в размере 9 040 251 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (расшифровки сумм выплат и компенсаций за 2011 - 2012 гг.; трудовые договоры (со всеми дополнениями и изменениями), действовавшие в 2011 - 2012 гг.; соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками Общества, уволенными по соглашению сторон; приказы на увольнение данных работников; лицевые счета; налоговые карточки; коллективный договор ООО "БГК" на 2011 - 2012 годы со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, копии расчетных листков, приказов, ведомостей начисления премий) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы экономически обоснованны, поскольку были предусмотрены трудовыми договорами с работниками и представляли собой разновидность компенсации, при помощи которой удалось достичь добровольного соглашения о расторжении трудовых договоров и избежать дополнительных расходов, связанных с увольнением по иным основаниям (восстановление, судебные издержки и т.д.), тем самым Общество преследовало деловую цель при несении данных расходов; а налоговый орган необоснованно сузил сферу применения ст. 255 НК РФ.

Судами правомерно установлено, что спорные выплаты были произведены Обществом на основании соглашений о расторжении трудовых договоров, в которых предусматривалось, что работник и работодатель (Общество) договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также, что заявитель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в соответствующем размере. Все суммы спорных выплат не превышают 5-ти среднемесячных окладов.

Увольнение работников по соглашению сторон, имевшее место в 2011 - 2012 годах, проводилось заявителем в рамках реализации программы оптимизации (сокращения) численности персонала.

Данная форма прекращения трудовых отношений была выбрана заявителем как более предпочтительная в сравнении с процедурой сокращения численности или штата, поскольку позволяет значительно снизить риски возникновения в последующем трудовых споров с уволенными работниками, и, как следствие, снизить репутационные риски Общества, в том числе, на рынке труда. Снижение рисков возникновения трудовых споров, кроме того, снижает риски появления у Общества дополнительных расходов, связанных с возможным восстановлением уволенных работников на работе, в том числе риски возникновения расходов по оплате времени вынужденного прогула, возмещения морального вреда.

Вывод судов о том, что выбор Обществом формы прекращения трудовых отношений по соглашению сторон преследовал деловые цели и был направлен на уменьшение негативных последствий, связанных с высвобождением значительного числа работников в результате проводимых мероприятий по оптимизации численности персонала, в т.ч. был направлен на снижение расходов, связанных с таким высвобождением, соответствует установленным обстоятельствам дела и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2017 N 305-КГ16-18369.

Как верно указали суды, сам факт выплаты выходного пособия увольняющемуся работнику в размере, большем, чем предусмотрено трудовым законодательством, не может свидетельствовать о том, что выплата произведена для удовлетворения личных потребностей работника, без учета баланса интересов работника и работодателя.

Установление размера выходного пособия, подлежащего выплате увольняющимся работникам Общества, производилось индивидуально по согласованию с каждым работником - с учетом его трудового стажа, вклада в деятельность Общества, личных заслуг.

Судами правильно применены положения ст. ст. 247, 252, 253, 255 НК РФ, ст. ст. 9, 178 ТК РФ, правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О, с учетом которых оспариваемое решение налогового органа в части выводов по п. 1.1 мотивировочной части о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 9 040 251 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за 2011 г. на сумму 1 517 875 руб., за 2012 г. на сумму 290 175 руб. признано незаконным и необоснованным.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в вышеуказанной части, исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа в данной части не подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-178063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев