Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16110/18 по делу N А40-210770/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-210770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Сокур В.О. по дов. от 25.05.2018;

от заинтересованного лица - Артамонова Ю.С. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1218/17,

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2018 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Коноваловой, на постановление от 09.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -Департамент или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 19.09.2017 N 33-5-59248/17-(0)-3, об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы".

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "СОЮЗ", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором помещения общей площадью 131,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.39, в соответствии с заключенным с Департаментом договором аренды от 12.04.2006 N 02-00115/06, обратился 18.07.2017 в Департамент за выкупом имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), однако Департамент отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на утрату заявителем преимущественного права выкупа арендуемого помещения, поскольку арендатор не подписал направленный Департаментом по юридическому адресу проект договора, который возвратился в Департамент с истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, заявленные требования были удовлетворены, суд признал решение Департамента от 19.09.2017 N 33-5-59248/17-(0)-3 незаконным; обязал Департамент вручить ООО "СОЮЗ" проект договора купли-продажи, направленный ранее по запросу ООО "СОЮЗ" от 18.04.2017, в срок до 15.02.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, принимая во внимание, что в обоснование отказа в предоставлении государственной услуги Департаментом было указано, что письмом от 21.06.2017 (исх. от 07.06.2017 N 33-5-59248/17-(0)-2) Департаментом был направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения на юридический адрес ООО "СОЮЗ", который не был им получен, установив, что заявителем при обращении за государственной услугой был выбран способ получения документов "на руки", пришли к выводу о нарушении Департаментом порядка получения арендатором подготовленного пакета документов (проект договора купли-продажи недвижимости должен был 40 дней с момента подготовки документов на выдачу, а именно, с момента присвоения исходящего номера (N 33-5-59248/17-(0)-2 от 07.06.2017 находиться у заинтересованного лица), поскольку Департамент, не дождавшись окончания срока хранения проекта договора, направил его почтовым отправлением уже 21.06.2017, то есть спустя лишь 14 календарных дней.

Судами был проверен и отклонен довод Департамента об ответственности заявителя за получение корреспонденции, направленной по юридическому адресу 20.06.2017, поскольку заявитель был вправе рассчитывать на возможность получения договора нарочно до 13.07.2017 (до момента истечения 40 дней).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было учтено, что ООО "СОЮЗ", подавая документы на выкуп, получило расписку с датой выполнения государственной услуги - 02.06.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 18.04.2017 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ООО "СОЮЗ" обратилось в Департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (в отношении помещения общей площадью 131,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 39, арендованного на основании заключенного с Департаментом договора аренды от 12.04.06 N 02-00115/06).

Судами было установлено, что в соответствии с п. 2.11.3 Приложения 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент) способ получения документов был указан "на руки", а также установлено, что Департаментом Административный регламент был нарушен, так как проект договора был направлен арендатору иным способом, не оговоренным при подаче документов.

Впоследствии в ответ на обращение арендатора о результатах рассмотрения его заявления о выкупе письмом от 19.09.2017 года N 33-5-59248/17-(0)-3 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги Департамент сообщил о том, что ООО "СОЮЗ" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по вышеуказанному адресу; в предоставлении государственной услуги отказано.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги стало то, что Департамент письмом от 21.06.2017 года (исх. от 07.06.2017 N 33-5-59248/17-(0)-2) направил проект договора купли-продажи нежилого помещения на юридический адрес ООО "СОЮЗ", которые не были им получены.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение об отказе Департамента от 19.09.2017 N 33-5-59248/17-(0)-3 в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы" незаконным, исходили из того, что Департаментом были проигнорированы положения собственного Административного регламента о том, что проект договора купли-продажи недвижимости должен был 40 дней с момента подготовки документов на выдачу, а именно, с момента присвоения исходящего номера (N 33-5-59248/17-(0)-2 от 07.06.2017) находиться у заинтересованного лица, Департамент, не дождавшись окончания срока хранения проекта договора, направил его почтовым отправлением уже 21.06.2017, то есть спустя лишь 14 календарных дней, избрав способ извещения арендатора, не оговоренный при подаче документов.

При таких обстоятельствах, установленных судами, являются обоснованными выводы судов о том, что право арендатора на получение документов оговоренным способом было нарушено, в связи с чем решение Департамента об утрате арендатором права на выкуп является преждевременным, а нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания Департамента вручить ООО "СОЮЗ" проект договора купли-продажи, направленный ранее по запросу ООО "СОЮЗ" от 18.04.2017, в срок до 15.02.2018.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, указаны подробные ссылки на имеющиеся в деле доказательства, исследование и оценка которых позволила судам сформировать вывод о незаконности отказа Департамента в предоставлении Обществу государственной услуги по выкупу арендуемого помещения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, касающихся соблюдения Департаментом положений Административного регламента о порядке информирования арендатора о результатах рассмотрения его заявления, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А40-210770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев