Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-14357/18 по делу N А40-189467/2017

город Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-189467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клюева С.Ф., доверенность от 27.10.2017 г., Речкина Э.Ж., доверенность от 27.10.2017 г.

рассмотрев 04 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Палета"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по исковому заявлению ООО "Палета"

к ООО "ГИДРОЗО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЗО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 983,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 089,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 630 983,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно, процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 630 983,17 руб. начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 49 316,59 руб., о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 63 161,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Палета" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Палета" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.01.2016 между сторонами был заключен договор поставки N Д4/16, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар, определенный в письменном заказе/заявке (п. 7.6.2), согласованном сторонами, а дилер обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора согласно прейскуранту.

Поставка товаров осуществлялась на основании письменной заявки дилера с указанием ассортимента и количества товара (п. 7.6.1. договора) после 100% предоплаты дилером выставленного счета поставщика (п. 4.4, 4.6.1.).

Истец указывает, что в период с 15.12.2016 по 20.03.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 659 567,60 руб., вместе с тем ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на направление 31.03.2017 в адрес ответчика заказа N 01-05/18 о выставлении счета на поставку электрического насоса БМ 1200, однако ответчик в нарушение условий договора поставки не выставил счет, в связи с чем, истец вынужден закупить товар у другого поставщика, в связи с указанным истец понес убытки в сумме 49 316,59 руб., упущенная выгода составила 63 161,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (судами дана оценка, в том числе, счетам, доверенностям, платежным поручениям, экспедиторским распискам, товаро-транспортным накладным, УПД и пр.); оснований полагать, что денежные средства приобретены поставщиком неправомерно в отсутствие встречного представления отсутствуют; поскольку задолженность ответствует оснований начислять проценты за пользование чужими денежными средствами не имеется; стороны не согласовали условия поставки по заявке N 01-05/18 от 31.03.2017, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара по указанной заявке; расчет упущенной выгоды противоречит условиям спорного договора; истцом не доказано наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела; наличием жалоб на судью; нарушением сроков рассмотрения дела; направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции с просрочкой; нарушением тайны совещательной комнаты; неправомерным отложением судебного заседания были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

В частности, заявление об отводе судьи при рассмотрении дела подано не было, нарушение тайны совещательной комнаты не установлено, в том числе судом апелляционной инстанции указано и указанное соответствует аудиозаписи судебного заседания, при удалении суда в совещательную комнату представители ответчика оставались в зале судебного заседания, где продолжалась аудиозапись, в совещательной комнате аудиозапись не проводится.

Доводы о недостоверности доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление о фальсификации доказательств истцом подано не было.

Иные нарушения, указанные в кассационной жалобе не являются основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи несостоятелен, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Доводы жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 15, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами заявленных требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-189467/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова