Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-7757/16 по делу N А40-60429/2015

г.Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-60429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Жирнова О.П. - лично, паспорт, Волчанский М.А. по дов. от 20.12.2017;

от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по дов. от 24.04.2018;

от Банка России - Лаврентьева О.Ю. по дов. от 03.05.2018;

от ОАО "ПЛАСТ" - Подлужная А.Х. по дов. от 27.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2018 кассационную жалобу ОАО "ПЛАСТ" на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 24.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Жирнова О.П., Овчаренко А.В., Мерко И.А.

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо - ОАО "ПЛАСТ"

о признании незаконным решения и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович (далее - Жирнов О.П. или заявитель) обратился 06.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы от 20.03.2015 N ВН4808/1631 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ") ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D; о признании незаконным решения Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы от 20.03.2015 N ВН4808/1632 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D; об обязании Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу города Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D.

В обоснование заявленных требований Жирнов О.П., ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), указал, что в результате незаконной дополнительной эмиссии акций ОАО "ПЛАСТ" номер 1-01-11177-A-001D от 02.10.2013 его доля в акционерном капитале была уменьшена с 30% до 3%, в связи с чем он обжаловал эмиссию ценных бумаг в административном порядке в Банк России и в судебном порядке; в рамках административного обжалования Банком России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы (далее - ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы) было принято решение (приказ от 02.04.2014 N ОДТ-1-45/5ф) о приостановлении эмиссии акций по дополнительному выпуску 1-01-11177-А-001D от 02.10.2013, однако, в нарушение положений Закона о рынке ценных бумаг Банк России впоследствии принял решение о возобновлении эмиссии и регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций от 20.03.2015, несмотря на то, что ОАО "ПЛАСТ" не были устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления эмиссии акций (поскольку в Арбитражном суде города Москвы имелись неразрешенные корпоративные споры по исковым заявлениям Жирнова О.П.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "ПЛАСТ" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что материалами эмиссионного дела подтверждается, что представленные Обществом 17.04.2014, 07.05.2014 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы исправленные документы для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и состав содержащихся в них сведений соответствовали требованиям Закона о рынке ценных бумаг и Стандартов эмиссии N 13-55/пз-н, действовавших на дату представления документов и Положения N 428-П.

Отклоняя доводы заявителя о том, что выявленные регистрирующим органом в ходе проверки документов ОАО "ПЛАСТ" нарушения, указанные в уведомлении о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 04.04.2014 N 48-16/39060, являются неустранимыми в связи с тем, что решения общих собраний акционеров Общества от 28.05.2012, 29.06.2013, 22.11.2013 о размещении и выпуске ценных бумаг являются ничтожными, суды сослались на отсутствие документов, подтверждающих ничтожность решений указанных собраний.

При этом судом первой инстанции было указано, что корпоративный спор между акционером и Обществом не является основанием, позволяющим Банку России не осуществлять регистрационные действия в сроки, предусмотренные Законом о рынке ценных бумаг.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебной коллегией суда кассационной инстанции было указано на неполное исследование судами эмиссионного дела, ввиду его отсутствия в материалах дела, а также, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что ОАО "ПЛАСТ" не были и не могли быть устранены обстоятельства, указанные в решении (приказ от 02.04.2014 N ОДТ-1-45/5ф) о приостановлении эмиссии акций по дополнительному выпуску 1-01-11177-А-001D от 02.10.2013, однако проверка указанного довода заявителя по существу была необходима с учетом положений статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, предусматривающих конкретные основания приостановления эмиссии ценных бумаг до устранения выявленного нарушения и возможность ее возобновления только после его устранения.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также было указано, что проверка законности действий контролирующего органа по возобновлению эмиссии акций требовала проверки оснований, по которым ранее эта эмиссия была приостановлена, что было необходимо для формирования вывода о том, были ли акционерным обществом устранены все нарушения, послужившие основанием для приостановления, имелись ли, соответственно, основания для возобновления эмиссии или допущенные нарушения, на наличии которых настаивал заявитель, так и не были устранены.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Овчаренко А.В. и Мерко И.А.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство об отказе от требования об обязании Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу города Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании" ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D, которое было удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-171139/2013, которым были признаны недействительными решения собрания акционеров ОАО "ПЛАСТ" от 29.06.2013, признан недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Пласт" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-A-001D.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, был принят отказ истцов от иска в части требований об обязании Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу города Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании" ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D, производство по делу в указанной части было прекращено, заявленные требования в оставшейся части были удовлетворены.

Суды руководствовались положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли, что решение годового собрания акционеров ОАО "ПЛАСТ", оформленного протоколом от 29.06.2013, о государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 за государственным регистрационным номером 1-01-11177-A-001D было признано недействительным в рамках рассмотрения дела N А40-171139/2013, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-171139/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; выводы суда о том, что Мерко И.А. и Овчаренко А.В. являются акционерами ОАО "ПЛАСТ", противоречат материалам дела и судебной практике с участием тех же лиц, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-211634/2014 (о признании права собственности Мерко И.А. на 20 акций Общества) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; при рассмотрении дела N А40-198528/2016 суды пришли к выводу о том, что Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не являлись акционерами общества на дату принятия оспариваемого решения, в связи с чем у них отсутствует право на подачу иска, а также сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны Жирнова О.П.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Мерко И.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В заседании суда кассационной инстанции представители Жирнова О.П. и Овчаренко А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, ответили на вопросы судебной коллегии о причинах конфликта в ОАО "ПЛАСТ".

Представитель ОАО "ПЛАСТ" в лице конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, высказала иное мнение о корпоративном конфликте в Обществе.

Представитель Банка России оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, пояснив на вопрос суда кассационной инстанции, что Банк России со своей кассационной жалобой не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Жирнова О.П., Овчаренко А.В., ОАО "ПЛАСТ" и Банка России, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.07.2016, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, данными в постановлении от 22.07.2016, в материалы дела был представлен приказ от 02.04.2014 N ОДТ-1-45/5ф, в котором указано (п. 6) на то, что эмиссия обыкновенных именных бездокументарных была приостановлена в соответствии со статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг, пунктами 1.5, 2.1 и 2.2 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, в связи с обнаружением признаков нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации.

Судами было установлено, что в адрес Общества было направлено уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 04.04.2014 N 48-16/39060, в котором было указано, какие именно нарушения послужили основанием для приостановления эмиссии 02.02.2014, после чего 17.04.2014, 07.05.2014 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступили исправленные документы для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в соответствии с уведомлением о приостановлении эмиссии ценных бумаг.

Суды пришли к выводу о том, что представленные документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг и состав содержащихся в них сведений соответствовали требованиям Закона о рынке ценных бумаг и Стандартов эмиссии N 13-55/пз-н, действовавших на дату представления документов и Положения N 428-П, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ОАО "ПЛАСТ", предусмотренных п. 8.16 Положения N 428-П, частью 7 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг Банком России выявлено не были.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-171139/2013 обстоятельства, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу города Москвы от 20.03.2015 N ВН4808/1631 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D и признания незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу города Москвы от 20.03.2015 N ВН4808/1632 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D, как составляющих частей эмиссии дополнительного выпуска акций, поскольку оспариваемые решения были приняты на основании признанного судом недействительным решения годового собрания акционеров.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-171139/2013 были удовлетворены требования Жирнова О.П. о признании недействительными: решения годового собрания акционеров ОАО "ПЛАСТ", оформленного протоколом от 29.06.2013, о государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 за государственным регистрационным номером 1-01-11177-A-001D, а также об обязании Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать государственную регистрацию указанного дополнительного выпуска акций ОАО "ПЛАСТ".

Судами также было принято во внимание, что при рассмотрении дела N А40-171139/2013 было установлено, что учредителями ОАО "ПЛАСТ" и первыми акционерами являлись Мерко А.И. с долей в уставном капитале Общества в размере 30%, Овчаренко А.В. с долей в уставном капитале Общества в размере 20%, Ханыков А.В. с долей в уставном капитале Общества в размере 20% и Жирнов О.П. с долей в уставном капитале Общества в размере 30%., впоследствии доля Мерко А.И. перешла по наследству к Мерко И.А.

При рассмотрении дела N А40-171139/2013 судами было установлено, что на момент принятия оспариваемого решения годового общего собрания акционеров (29.06.2013) уставный капитал ОАО "ПЛАСТ" - 100 000 руб., состоящий из 100 обыкновенных бездокументарных акций, распределялся следующим образом: Жирнову О.П. - 30 акций (30% уставного капитала); Мерко И.А. (наследник - Мерко А.И.) - 30 акций (30% уставного капитала); Овчаренко А.В. - 20 акций (20% уставного капитала).

В сообщении о проведении 29.06.2013 годового общего собрания акционеров ОАО "Пласт", полученном Жирновым О.П. 21.06.2013, и сообщении от 04.06.2013 на сайте www.e-disclosure.ru была указана повестка дня собрания акционеров из 8 вопросов. Как указали суды, после проведения собрания акционеров в сообщении от 02.07.2013 на сайте www.e-disclosure.ru был размещен протокол, в котором была также указана повестка дня из 8 вопросов и, соответственно, 8 решений; вопрос под номером 9 "Решение о дополнительном выпуске акций" нигде не упоминался и только 30.08.2013 на сайте www.e-disclosure.ru был опубликован измененный протокол, содержащий повестку дня из 9 вопросов и соответствующие 9 решений, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не были извещены и не участвовали на собрании, и о том, что на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Общества со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-198528/2016 относительно статуса акционеров, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как данные обстоятельства по указанному делу не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках рассмотрения указанного ответчиком дела судами в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07, была дана оценка другому собранию акционеров от 29.06.2016 и проверялось наличие у акционеров соответствующего статуса именно на момент оспариваемого собрания, в то время как по настоящему делу и делу N А40-171139/2013 судами была дана оценка статусу заявителей на момент проведения предыдущего собрания (29.06.2013).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и полномочиями по иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе его рассмотрения по существу, не обладает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-60429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев