Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-15255/18 по делу N А40-217003/2017

Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-217003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сотникова МА, дов. от 08.02.2018,

от ответчика - Жарикова ЕВ, дов. от 15.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская электросетевая компания"

на решение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Дранко,

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

по делу N А40-217003/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская электросетевая компания"

к Московскому городскому отделению ЛДПР

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому отделению Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России (далее - МГО ЛДПР, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 1 270 013,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 405,92 руб. за период с 23.04.2016 по 19.04.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. ПАО "МОЭСК" настаивает, что ответчик надлежаще извещен о составлении акта о неучтенном потреблении, взыскание стоимости электрической энергии за предшествующие 3 года является обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2016 истцом в отношении МГО ЛДПР по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 744/ЭА-ю за период с 08.04.2013 по 06.04.2016, объем потребленной электрической энергии определен расчетным методом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления ответчиком бездоговорного потребления в связи с недопустимостью в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд кассационной инстанции поддерживает изложенный вывод судов.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судами дана оценка письму истца без номера и без даты и установлено, что ответчик не извещен о дате и времени составления акта. Также судами установлено, что спорный акт не содержит данных о том, откуда подключены энергопринимающие устройства ответчика, отсутствует электрическая схема и соответственно не представляется возможным установить подключение энергопринимающих устройств ответчика непосредственно к сетям сетевой организации; отсутствуют сведения о несанкционированном присоединении (описание схем подключения), в акте не указана дата предыдущей проверки, необходимая для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 153 Основных положений.

Кроме того, судами принято во внимание, что в связи с окончанием срока аренды по адресу: ул. Марии Ульяновой, д. 3, корп. 1 по распоряжению и.о. координатора МГО ЛДПР была приостановлена эксплуатация помещений с 30.01.2012, помещения были обесточены и отключены от электроснабжения, что подтверждено актом от 30.01.2012.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-217003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников