Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-12920/17 по делу N А40-143475/2016

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-143475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каутер Л.В. по доверенности от 20.06.2018

от ответчика: Некрасова А.И. по доверенности от 30.05.2018, Глазкова Н.А. по доверенности от 19.06.2018

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку поставки вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 841 162 руб. 14 коп. пени за просрочку поставки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами установлено, что по спорным отправкам ЭД849390, ЭЖ378926, ЭЖ020908, ЭЖ321207, ЭЖ250769, ЭЖ199950, ЭЖ200060 ссылки ответчика на акты общей формы, акт выполненных работ, расчетно-дефектную ведомость, дефектные ведомости, счета-фактуры подлежат отклонению, поскольку в материалах дела они отсутствуют, вместе с тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, по отправкам ЭД849390, ЭЖ378926 в материалы дела представлены копии актов общей формы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 472 929 руб. 71 коп. пени за просрочку поставки вагонов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 отменено, принят отказ истца от иска в части 522 215 руб. 38 коп., и производство по делу в указанной части прекращено, взыскано с ответчика в пользу истца 800 000 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 400 349, 82 руб., применив также к оставшейся сумме пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее 24%.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора. В рассматриваемом случае, в нарушение действующего законодательства, истцом к претензиям вместо железнодорожных накладных приложены квитанции о приеме груза. Ответчик указывает на то, что по спорным железнодорожным накладным ЭД462270, ЭД464459, ЭД464670, ЭД536172, ЭД536503, ЭД537140, ЭД537493, ЭД538279, ЭД574358, ЭД609578, ЭД731183, ЭЕ945760, ЭЖ054978, ЭЖ262874, ЭЖ243806, ЭЖ290646, ЭЖ291277, ЭЖ308477, ЭЗ511463 срок доставки груза был увеличен на основании пункта 11 Правил в связи с заключением договоров на увеличение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Сумма к уменьшению по данному основанию (пункт 11 Правил) составляет 299 785, 01 руб. Ответчик указывает на то, что срок доставки был увеличен на основании пункта 6.3 Правил в связи с отцепкой вагонов в пути следования в связи с техническими неисправностями. В связи с тем, что задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением их технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки должен быть увеличен на все время задержки. Таким образом, сумма к уменьшению по данному основанию (пункт 6.3 Правил) составляет 69 371, 71 руб. ОАО "РЖД" полагает, что сумма пени по требованиям, вытекающим из деятельности Северной железной дороги, не может превышать 493 860, 69 руб. (сумма к уменьшению 369 156 руб.). Ответчик также ссылается на то, что по требованиям, вытекающим из деятельности Московской железной дороги, истцом нарушен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора. В рассматриваемом случае, в нарушение действующего законодательства, истцом к претензии от 06.11.2015 на сумму 376 99, 83 руб. вместо железнодорожных накладных приложены квитанции о приеме груза, что удостоверено актом о вскрытии конверта от 27.11.2015. При исчислении пени истцом не учтены сроки перевозки опасных грузов (пункт 5.12 Правил); сроки на исправление технической неисправности вагонов, возникшей в ходе перевозки (пункт 6.3 Правил). При исчислении пени истцом не учтены сроки прохождения вагонов через станции Московского узла; не учтены сроки доставки опасных грузов. Общая сумма пени, подлежащая снижению по основаниям, предусмотренным пунктами 5.9, 5.12, 6.3 Правил по отправкам, указанных под порядковыми номерами 1, 2, 3 в контррасчете ответчика по требованиям, вытекающим из деятельности Московской железной дороги, составляет 31 193, 01 руб. ОАО "РЖД" считает, что сумма пени по требованиям, вытекающим из деятельности всех вышеперечисленных дорог, не должна превышать 653 624, 46 руб. ОАО "РЖД" считает предъявленную к взысканию пени (неустойку) несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Газпромтранс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в период с сентября по октябрь 2015 года ОАО "РЖД" были нарушены сроки доставки грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным: ЭБ918040, ЭД464459, ЭД464670, ЭД536172, ЭД536503, ЭД537140, ЭД537493, ЭД538279, ЭД574358, ЭД609578, ЭД747703, ЭД731183, ЭД849390, ЭД864876, ЭЕ945760, ЭЕ741996, ЭЕ864879, ЭЖ054978, ЭЖ204603, ЭЖ262874, ЭЖ243806, ЭЖ290646, ЭЖ291277, ЭЖ363032, ЭЖ378926, ЭЖ554262, ЭЭ555484, ЭЕ784973, ЭЕ783654, ЭЕ619903, ЭЖ020908, ЭЖ311893, ЭЖ311841, ЭЖ312010, ЭЖ257336, ЭЖ311588, ЭЖ312028, ЭЖ311830, ЭЖ311929, ЭЖ311820, ЭЖ321207, ЭЕ880328, ЭЖ830292, ЭЕ709881, ЭЕ864032, ЭЕ864147, ЭЖ054737, ЭЕ709928, ЭЖ256295, ЭЖ250769, ЭЖ199950, ЭЖ200060, ЭЖ308477, ЭЖ054637, ЭЗ351463, ЭД181541, ЭД345511, ЭД997617, ЭЖ007189, ЭЖ008453, ЭЖ041667, ЭЖ336554, ЭЖ614690.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени 1 472 929 руб. 71 коп. за просрочку поставки вагонов, суд первой инстанции, установив обстоятельства незначительности периода просрочки доставки вагонов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 472 929 руб. 71 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требование истца о взыскании пени 800 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, пункта 2 статьи 784, статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), исходил из того, что ответственность за коммерческую неисправность, обнаруженную в процессе перевозки в силу норм Устава железнодорожного транспорта, лежит на грузоотправителе, а также из того, что ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств невозможности обнаружения возникших дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика, а фактическое проследование по маршруту отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможность в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием, при этом с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав разъяснения, данные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-143475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В.Кобылянский