Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-14738/11 по делу N А41-26777/2011

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Желнина Е.Л. - Федотова С.В., по доверенности от 30.01.2018; Гущина А.И., по доверенности от 01 июня 2018 года;

рассмотрев 04.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный Тракт" и общества с ограниченной ответственностью "Форма А"

на определение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной, А.В. Терешиным,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный Тракт" и общества с ограниченной ответственностью "Форма А" о пересмотре определения от 20 сентября 2016 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (ООО "Ви Эм Пи Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Желнин Е.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Форма А" (ООО "Форма А") и закрытое акционерное общество "Южный Тракт" (ЗАО "Южный Тракт") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-26777/11, а также о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Форма А" и ЗАО "Южный Тракт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Желнин Е.П.

При проведении процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 3 138 440 768 руб. 08 коп., конкурсным управляющим сформирован реестр требований по передаче жилых помещений, в который включены требования участников долевого строительства на сумму 983 887 895 руб. 94 коп.

В ходе конкурсного производства обнаружено имущество должника, от реализации которого было получено 297 000 000 руб.

По результатам конкурсного производства полностью погашены требования кредиторов первой очереди, а также частично погашены требования кредиторов третьей и четвертой очередей.

15 августа 2016 года Комитетом кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2016 года, конкурсное производство в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Форма А" и ЗАО "Южный Тракт" указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Желнина Е.П. по распределению денежных средств по делу N А41-26777/11, полученных от реализации предмета залога - объекта строительства, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов ЗАО "Южный Тракт" и ООО "Форма А", в части выплат, определенных статьей 201.14 Закона о банкротстве (60%, 10% и 25%).

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим необоснованно не была учтена сумма требований по возмещению реального ущерба, включенная в реестр требований кредиторов, а, соответственно, неправильно определен размер выплаты залоговым кредиторам.

По мнению заявителей, вышеуказанный судебный акт в силу ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку необходимо осуществить перераспределение конкурсной массы в части выплат конкурсным кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что обстоятельства, на которые сослались заявители, не являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со ст. 311 АПК РФ, поскольку в отношении должника в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации, при этом признание незаконными действий конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы является основанием для взыскания с него убытков и не свидетельствует о необходимости возобновления процедуры банкротства, что увеличило бы расходы на проведение процедуры за счет конкурсной массы должника.

Заявители кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указали, что суды не приняли во внимание, что неправильное распределение конкурсной массы является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, а, следовательно, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Также заявители полагают, что имеются основания для пересмотра судебного акта на основании подпункта 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку определением от 02 октября 2017 года фактически признана незаконной сделка по выплате денежных средств в пользу кредиторов.

По мнению заявителей, возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего не препятствует пересмотру судебного акта, поскольку возобновление производства по делу в данном случае является наиболее эффективным способом защиты.

Представитель арбитражного управляющего Желнина Е.Л. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Форма А" и ЗАО "Южный Тракт" указали, что имеются основания для перераспределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств, поскольку соответствующие действия конкурсного управляющего должника вступившим в законную силу судебным актом были признаны незаконными.

Между тем, как правильно указали суды, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку завершение процедуры банкротства в отношении должника не препятствует в случае признания действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы между конкурсными кредиторами, не соответствующими закону, подаче заинтересованными лицами заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков, нанесенных такими неправомерными действиями.

При этом признание незаконными действий конкурсного управляющего должника по распределению конкурсной массы не свидетельствует о необходимости возобновления процедур банкротства в отношении должника, поскольку иное означало бы необоснованное увеличение расходов на проведение процедур банкротства за счет имущества должника или заявителя по делу с учетом того обстоятельства, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае определение суда о завершении в отношении должника конкурсного производства не было основано на какой-либо сделке, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года какая-либо сделка недействительной не признавалась, аналогия права в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, основания для удовлетворения заявления ООО "Форма А" и ЗАО "Южный Тракт" о пересмотре определения по новым обстоятельствам отсутствуют.

Ссылку заявителей в подтверждение своей позиции на судебную практику суд округа не может признать состоятельной, поскольку в определениях, на которые ссылаются заявители, отражены совсем иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина