Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-14725/18 по делу N А40-233361/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-233361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Фадеевой Е.А. (дов. от 09.01.2017)

от ответчика: Иванникова А.Б. (дов. от 01.02.2016 N 10-39)

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "УК Кузьминки"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" (ООО "УК Кузьминки") к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 182 837 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 200 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 1 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.1, л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "УК Кузьминки" сумма неосновательного обогащения за период январь-апрель 2015 года в размере 6 182 837 руб. 47 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РЯ в размере 1 291 200 руб. 42 коп.. проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 1 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 370 руб. 00 коп (т.3, л.д.25-31).

Решение мотивировано тем, что между ООО "УК Кузьминки" как абонентом и ПАО "МОЭК" как энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения от 1 июля 2009 года N 05.414113, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет0 на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; что 31 июля 2015 года ПАО "МОЭК" произведены корректировки объема потребленной тепловой энергии с учетом применения норматива в некоторых многоквартирных домах, которые находятся в управлении истца, и выставлены корректировочные счета-фактуры от 31 июля 2015 года за предшествующие периоды: январь 2015 года - апрель 2015 года; что корректировочные акты от 31 июля 2015 года о сдаче-приемке поставленного ресурса - тепловой энергии за период с января 2015 года по апрель 2015 года отражают показатели ранее составленных актов и показатели после корректировки с учетом увеличения объема поставленного ресурса, рассчитанного по нормативу с применением повышающего коэффициента 12/7.

Первая инстанция установила, что управляющая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив поставленные ресурсы (тепловую энергию) в соответствии с принятыми на себя обязательствами в рамках договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа от 5 августа 2014 года N 31-002/14/676-14, с учетом выставленных корректировочных счетов за предшествующие периоды: январь 2015 года - апрель 2015 года.

Первая инстанция признала, что ссылка ПАО "МОЭК" в обоснование увеличения платы по услуге "отопление" на постановление Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 435-ПП является необоснованной, поскольку указанное постановление не соотносится с положениями ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, имеющих большую юридическую силу.

Первая инстанция указала, что с учетом положений заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства за спорный период управляющая компания была обязана оплачивать услугу "отопление" по формуле расчета, установленной действующим законодательством Российской Федерации; что в спорный период по условиям договора оплата тепловой энергии была предусмотрена за весь объем тепловой энергии, потребленной в отопительный период, непосредственно в отопительный период семь месяцев, не разделялась на равные части на весь год; что по условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц, то есть вся сумма оплаты потребленной тепловой энергии должна быть оплачена ответчиком в течение отопительного периода (7 месяцев), а поэтому в спорных правоотношениях сторон, как с учетом условий договора, так и изложенного выше о неприменении коэффициента периодичности к спорным правоотношениям управляющей организации и ресурсоснабжающей организации, оснований для умножения норматива на двенадцать месяцев, а затем деления на семь месяцев не имеется.

Первая инстанция установила, что в спорный период предусмотренные п. 6.5.2 договора акты о выходе приборов учета из строя не составлялись.

Первая инстанция пришла к выводу, что, поскольку у ПАО "МОЭК" не имелось правовых оснований для корректировки установленного постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 (0,016 Гкал/кв.м.) норматива потребления тепловой энергии либо его перерасчета управляющей организации ООО "УК Кузьминки" за период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2015 года и оплаченные денежные средства подлежат возврату и являются неосновательным обогащением ПАО "МОЭК".

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на ст.395 и п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция также признала обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-233361/17 оставлено без изменения (т.3, л.д.104-106).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации;п.2, 2.1 ст.13, ст.15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; п.19, 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (Правила N 307); п.2, 3, 18, 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (Правила N 124); Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Правила N 354); Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (Правила N 306); п.1, 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; постановлений Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N 468-ПП, от 14 июля 2015 года N 435-ПП.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 21 февраля 2018 года и постановления от 30 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о плате за коммунальные услуги, нормы Правил 354, Правил 124, Правил N 306.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-233361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина