Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-14298/18 по делу N А40-209562/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-209562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Владимировны (ИП Тимофеева Е.В.): Макарова Е.М., дов. от 11.12.2017,

от ответчика - открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"): Паленов Е.С., дов. от 01.09.2018,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

на решение от 15 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

и на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ИП Тимофеевой Е.В.

к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Елена Владимировна (далее - ИП Тимофеева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") о взыскании долга в размере 5 491 479,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 314 556,74 руб. за период до 08 ноября 2017 года в размере 742 273,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 176 914 руб. за период с 01 января 2018 года по 14 февраля 2018 года в размере 11 220,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 314 556,74 руб. по ключевой ставке, установленной Банком России за период с 09 ноября 2017 года по дату фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 176 914 руб. по ключевой ставке, установленной Банком России за период с 15 февраля 2018 года по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-209562/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", которое просит изменить решение и постановление "в части уменьшения взысканной ранее суммы за вычетом ряда оказанных истцом услуг, которые были не доказаны, не выполнены, либо выполнены некачественно, а именно снизить на сумму недоказанного выполнения услуг в размере 1 680 000 руб. и 40 000 долларов США, снизить на сумму невыполненных услуг в размере 48 000 руб. и некачественно выполненных услуг в размере 20 000 долларов США, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы судов не отражают действительных обстоятельств дела, судами не дана оценка доводу о неоказании ряда услуг и об оказании части услуг ненадлежащим образом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

От ИП Тимофеевой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить отзыв к материалам дела, представитель ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" возражал против приобщения отзыва.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не был направлен другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу.

Представитель ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Тимофеевой Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ИП Трофимовой Е.В. (исполнитель) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (заказчик) был заключен договор от 25 ноября 2015 года N 06-11/2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату за каждый месяц оказания услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи услуг. Стороны договорились, что акт выполненных услуг за ноябрь и (или) декабрь 2015 года может быть выставлен исполнителем заказчику до двадцатого января 2016 года

Судами установлено, что за период с ноября 2015 года по август 2017 года заказчику были оказаны услуги на общую сумму 11 658 654,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи, а также отчетами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено.

Также между сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение от 21 января 2016 года N 1 на взыскание суммы задолженности с "Гермес Аэропорте Лтд" (английское право); дополнительное соглашение от 29 апреля 2016 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2016 года N 3) - урегулирование ситуации с самолетом Boeing-767, удерживаемым аэропортом Гонконга (английское право); дополнительное соглашение от 13 января 2017 года N 4 - правовой анализ и подготовка заявления о преступлении по воздушным судам Боинг 777-200 серийный номер 26918, IRISH registration mark EI-UNY, Боинг 767-200ER серийный номер 23899, IRISH registration mark EI-DBW, Боинг 737-500 серийный номер 25188, IRISH registration mark EI-DTW, Боинг 737-500 серийный номер 25183, IRISH registration mark El-DTV (английское право, уголовное и уголовно-процессуальное право Российской Федерации).

Ответчиком частично были оплачены указанные услуги на сумму 7 344 097, 58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем, принятии их заказчиком без претензий и наличии у последнего обязательства по их оплате.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, проверив расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При этом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 12 сентября 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-209562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова