Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-8341/17 по делу N А40-130750/2016

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-130750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Форест-Групп"-Семкина Е.Ю-дов. от 01.06.2018 сроком на 1 год

от ООО "Астилон"-Иванов М.Ю.-дов от 19.04.2018 сроком до 25.04.2019

от внешнего управления ЗАО "Гарант-Спектр"-Симанова О.Ю-лично, паспорт, внешний управляющий

рассмотрев 04.10.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Форест-Групп", ИП Тельтевской Ю.А., внешнего управляющего ЗАО "ГарантСпектр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по делу N А40-130750/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГарантСпектр"

по заявлению внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в отношении закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Судом рассмотрено заявление внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.06.2018 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Форест-Групп", ИП Тельтевская Ю.А., внешний управляющий ЗАО "ГарантСпектр" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Форест-Групп" в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что мировым соглашением от 22.05.2018 г. установлено несоразмерное удовлетворение требований кредиторов, нарушен баланс интересов кредиторов. При этом, заявитель указал, что с учетом суммы фактического погашения требований ООО "Астилон" мировое соглашение от 22.05.2018 г. является справедливым и законным (ст.ст.150,156 ФЗ).

ИП Тельтевская Ю.А. в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить полностью и направить дело на рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что несогласие ООО "Астилон" с условиями мирового соглашения не должно учитываться при его утверждении. ООО "Астилон" уже получило частичное удовлетворение своих требований в размере 53,86%. При реализации мирового соглашения общий размер погашения требований составит - 55%, то есть не менее чем иные кредиторы. По мнению заявителя, судами не учтено, что недобросовестное поведение ООО "Астилон" установлено судебными актами, общество продолжает недобросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не имея интереса в погашении кредиторской задолженности, а имея интерес в осуществлении корпоративного контроля над ООО "Няндомалеспром". Заявитель отметил, что выводы суда о нарушении мировым соглашением прав ООО "Астилон" необоснован.

Внешний управляющий ЗАО "ГарантСпектр" в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указал, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся по делу фактическим обстоятельствам, положенные в обоснование обжалуемых судебных актов выводы не соответствует обстоятельствам дела являются неправильным применением норм материального права. Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтено, что именно заключение мирового соглашения, условия которого предусматривали бы удовлетворение требований кредиторов без учета осуществленного с ООО "Астилон" зачета, нарушило бы баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку повлекло бы преимущественное удовлетворение требования ООО "Астилон". Также, как указал заявитель, в судебном заседании по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения не исследовался вопрос о стоимости принадлежащего должнику имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от его реализации, а также о возможных сроках реализации имущества и, соответственно, последующего удовлетворения требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали свою кассационную жалобу.

Представитель ООО "Астилон" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО "ГарантСпектр", которым принято решение заключить мировое соглашение в настоящем деле о банкротстве в редакции, предложенной ИП Тельтевской Ю.А.

Представленное для утверждения мировое соглашение в пункте 4 предусматривает, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашаются в размере 55% от размера требований, учитываемых в разделе 3 Реестра требований кредиторов третьей очереди.

Судами установлено, что из Мирового соглашения (п. 1), размер требований ООО "Астилон", учитываемых в разделе 3, составляет 1 479 777,14 руб.

При этом с учетом частичного погашения (зачетом на 797 000 руб.) всего требования ООО "Астилон" составляют 682 777,14 руб.

Таким образом, 55% от размера требований ООО "Астилон", учитываемых в разделе 3, будет составлять 375 527,43 руб.

Между тем, п. п. 4 и 5 Мирового соглашения предусмотрено погашение требований общества только в части 16 877,43 руб., т.е. в размере 2,5% от размера требований, включенных в реестр.

В то же время, требования иных кредиторов - ООО "Форест-Групп", ООО "Олонец-Древ" (а затем и ИП Тельтевской Ю.А.) в соответствии с условиями мирового соглашения удовлетворяются в размере 55% от суммы требований, включенных в реестр.

При этом размер требований ООО "Астилон", подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения, - 16 877,43 руб., рассчитан с нарушением закона, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом ООО "Астилон".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотрев условия мирового соглашения, пришли к обоснованному выводу о том, что в данной редакции мировое соглашение нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку интересы одних кредиторов ставятся в преимущественное положение по сравнению с интересами других кредиторов, в частности, конкурсного кредитора ООО "Астилон".

При этом, судами отмечено, что удовлетворение требований ООО "Астилон" в размере 16 877,43 руб. предусмотрено в срок не позднее 31.12.2018, однако, с учетом, указанного размера требований ООО "Астилон", такая рассрочка не является обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что у ЗАО "ГарантСпектр" имеется доля 100% в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", номинальная стоимость которой - 40 008 000 руб.

При введении внешнего управления судом данное имущество, его стоимость учитывались как ликвидные, с помощью которых, возможно восстановление платежеспособности должника, что указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-130750/2016.

Реальная стоимость и состав имущества должника внешним управляющим не определялись.

Таким образом, с учетом номинальной стоимости доли, при ее реализации кредиторы должника получили бы полное удовлетворение их требований, а не частичное, как это указано в мировом соглашении.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в утверждении мирового соглашения от 22.05.2018, заключенного между ЗАО "ГарантСпектр" и собранием кредиторов ЗАО "ГарантСпектр", в представленной в материалы дела редакции, поскольку условия данного соглашения суд признал экономически необоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения не исследовался вопрос о стоимости принадлежащего должнику имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от его реализации, а также о возможных сроках реализации имущества и, соответственно, последующего удовлетворения требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд исследовал условия мирового соглашения и признал их несостоятельными.

Доводы о том, что вывод суда о нарушении мировым соглашением прав ООО "Астилон" являются необоснованными и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что кредитору - ООО "Астилон" предложены условия, согласно которым погашение задолженности перед кредиторами, которое должно осуществляться 28 мая 2023 года, т.е. с отсрочкой платежей.

При этом, институт мирового соглашения использован в настоящем деле не как инструмент восстановления платежеспособности должника (реабилитационной процедуры).

Институт мирового соглашения использован в настоящем деле не как инструмент восстановления платежеспособности должника (реабилитационной процедуры).

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 и статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен содержать обоснования принятого решения, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам".

Таким образом, изложенная в упомянутом выше п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 позиция, согласно которой "не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны", является устоявшейся практикой применения Закона о банкротстве, которую суд был обязан учитывать при вынесении оспариваемого судебного акта.

Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Указанные требования судами выполнены.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе, что в судебных актах суды незаконно применили нормы материально права, посчитав истекшим срок исковой давности для предъявления требования о, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, суд кассационной инстанции указывает, что доводы кассационных жалоб, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, и суды были лишены возможности дать оценку указанным обстоятельствам, не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-130750/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я.Мысак Л.В. Федулова