Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-21001/17 по делу N А40-78309/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-78309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Болдырева Сергея Александровича - лично, предъявлен паспорт

от ответчика - ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" - Марьясова Е.Н., дов. от 28.11.2017, Дзебань В.И., дов. от 17.07.2018 N 01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" на постановление от 18 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., по делу N А40-78309/17

по иску Болдырева Сергея Александровича

к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

об обязании произвести выкуп акций и взыскании 2 266 118 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, отказано в удовлетворении иска Болдырева Сергея Александровича к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об обязании произвести выкуп 213 обыкновенных акций и 256 привилегированных акций, принадлежащих Болдыреву Сергею Александровичу и взыскании 2 307 630.08 рублей за выкупленные акции ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Болдырева Сергея Александровича судебных расходов в размере 262 430 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 200 100 руб., расходы, связанные с уплатой страховых взносов: на обязательное медицинское страхование в размере 11 730 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 50 600 руб.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 262 430 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично, с Болдырева Сергея Александровича в пользу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" взыскано 212 330 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" подало кассационную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что сам по себе факт несоблюдения порядка наличных расчетов в части превышения лимита выдаваемой суммы не может опровергать факт несения соответствующих расходов. Также общество не согласно с выводом суда о том, что поскольку в расходных кассовых ордерах указаны неверные основания платежа (нет указания на договор и акт, данные документы не указаны также в строке расходного кассового ордера "Приложение"), то не представляется возможным сделать однозначный вывод, в связи с чем Марьясовой Е.Н. были выданы указанные денежные средства и соотнести их выплату с договором оказания юридических услуг. Кроме того, ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" полагает, что суд не обосновал необходимость представления кассовой книги.

Общество ссылается на то, что доводы истца, принятые апелляционным судом, являются необоснованными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Болдырева Сергея Александровича против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было установлено судами, в подтверждение факта оплаты судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 150 075 руб. общество представило договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017, акт от 23.10.2017, расходный кассовый ордер N 153 от 26.10.2017, доверенность от 28.11.2016 на представителя Марьясову Е.Н., чек-ордеры.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 50 025 руб. обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017, акт от 05.02.2018, расходный кассовый ордер N 48 от 21.02.2018, доверенность от 28.11.2017 на представителя Марьясову Е.Н., чек-ордеры.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 212 330 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что он действительно фактически понес реальные расходы в заявленной сумме, связанные с оплатой услуг представителя в рамках именно данного спора.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", суд апелляционной инстанции указал, что наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При этом заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 153 от 26.10.2017 с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием (т. 2, л.д. 42, т. 3, л.д. 9), в одном из которых в качестве основания указано: "Межрасчетная плата за октябрь 2017 года", а в другом: "Выплата по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2017".

Таким образом, суд обоснованно отметил, что сделать однозначный вывод о том, в связи с чем, Марьясовой Е.Н. были выданы указанные денежные средства и соотнести их выплату с договором оказания юридических услуг от 24.05.2017 и актами об оказанных услугах от 23.10.2017 и 05.02.2018 не представляется, возможным.

При этом суд учитывал, что кассовая книга, в которую заносятся выданные суммы по всем расходным кассовым ордерам, представлена не была.

В силу вышеуказанных законодательных норм денежные средства свыше предельного размера наличных расчетов могут быть выданы физическому лицу, однако, в этом случае он должен являться работником предприятия - что в данной случае представитель ответчика отрицает, в связи с чем суд признал обоснованной ссылку истца на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Кроме того суд, изучив доводы истца, и возражения ответчика, указал, что общество не обосновало соответствующими законодательными нормами возложение расходов ответчика на истца в качестве судебных расходов понесенных на представителя в связи с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Фонд ОМС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР за ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО".

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иных выводов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-78309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова