Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16836/18 по делу N А40-206935/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-206935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ганюшкин В.В., доверенность от 21.06.2018;

от ответчиков:

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: не явился, извещен;

от Минобороны России: Мастеренко М.А., доверенность N 212/2Д/1 от 31.10.2017;

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 467 156 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации поданы кассационные жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которых заявители просят вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, судами необоснованно не принято во внимание то, что жилые помещения в спорный период были заселены по договорам найма служебного помещения, в связи с чем сделан неверный вывод о том, на кого должна быть возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, судами не применены положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России также поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что с 01.12.2010 года ООО "Ремспецсервис-ЧН" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.3, корпус 2, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года в отношении спорных квартир в общей сумме 467 156 руб. 68 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади занимаемых ответчиками жилых помещений в соответствии с заключенными истцом договорами.

Суды, руководствуясь положениями статей 210, 290, 296, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие спорной задолженности и ее размер подтверждается материалами дела.

Суды пришли к выводу о том, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на основании статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в силу положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Таким образом, как следует из положений приведенных выше норм жилищного законодательства обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма.

При этом материалы дела содержат договоры найма служебных помещений, на которые ссылались ответчики как на обоснование отсутствия обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по причине передачи квартир нанимателям.

Между тем, суды, делая вывод о том, что обязанность по погашению задолженности за оказанные в отношении спорных квартир жилищно-коммунальные услуги лежит на ответчиках, не дали надлежащую оценку и не приняли во внимание доводы ответчиков о том, что спорные квартиры были заселены в период оказания жилищно-коммунальных услуг, не установили, находятся ли указанные квартиры в пользовании граждан на основании договоров найма служебного помещения, представленных в материалы дела, договорам оценка не была дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленным в материалы дела договорам найма служебного помещения, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-206935/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников