Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-11920/17 по делу N А40-168259/2016

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-168259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Заневского А.О. (дов. от 09.04.2018 N 817/96)

от ответчика: Зырянова В.С. (дов. от 07.08.2018 N 92-юр/18), Машталер Е.В. (дов. от 27.02.2018 N 43-юр/18)

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Аэроэлектромаш"

на решение от 14 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения"

к АО "Аэроэлектромаш"

о взыскании по контракту от 01 июля 2013 года N 364/805-2013 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 568 927 руб. 64 коп., штрафа в размере 505 219 руб. 19 коп., пеней в размере 5 173 444 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (АО "НПК "КБМ") к Акционерному обществу "Аэроэлектромаш" (АО "Аэроэлектромаш") о взыскании за нарушение срока выполнения этапа 2.1 контракта от 1 июля 2013 года N 364/805-2013 суммы 10 247 591 руб. 34 коп., том числе: проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10 марта 2016 года в сумме 4 568 927 руб. 64 коп., штраф в сумме 505 219 руб. 19 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 10 марта 2016 года в сумме 5 173 444 руб. 51 коп. (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.141-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года N 09АП-14723/17-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-168259/2016 оставлено без изменения (т.2, л.д.47-49).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40/168259/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.87-90).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года взысканы с АО "Аэроэлектромаш" в пользу АО "НПК "КБМ" по контракту от 1 июля 2013 года N 364/805-2013 процнты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 568 927 руб. 64 коп.. штраф в размере 505 219 руб. 19 коп.. пени в размере 5 173 444 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 238 руб. 00 коп. (т.4, л.д.89-94).

Решение мотивировано темп, что между АО "НПК "КБМ" (ранее - ОАО "НПК "КБМ") как заказчиком и АО "Аэроэлектромаш" (ранее - ОАО "Аэроэлектромаш") как исполнителем был заключен контракт от 1 июля 2013 года N 364/805-2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) "Разработка системы непрерывного электропитания для изделия 292 на изделии 06 и его модификациях"; что согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 1 к контракту) в редакции дополнительного соглашения от 3 сентября 2014 года N 2 к контракту срок выполнения этапа 2.1 СЧ ОКР (ориентировочна цена 10 104 383 руб.81 коп) - 15 октября 2014 года; что этот срок в порядке. предусмотренном контрактом не изменялся.

Первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о том, что решением от 11 января 2016 года изменен срок выполнения работ пол этапу 2.1 ОКР; что изменения в ТТЗ, внесенные дополнением N 1, повлияло на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и на смещение сроков выполнения работ как по контракту в целом так и по этапу 2.1 в частности; что заказчик в нарушение п.1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказывал исполнителю должное содействие в выполнении работы.

Установив. Что ответчиком нарушен срок выполнения работ по этапу N 2.1 ОКР, первая инстанция признала обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании п. 6.4 контракта.

Требования о взыскании предусмотренных п. 8.2 контракта неустойки и штрафа также признаны первой инстанции обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года N 09АП-25887/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-168259/16 оставлено без изменения(т.4, л.д.139-144).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 14 марта 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.401, ч.2 ст.434, ч.3 ст.769. ч.1 ст.773 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 марта 2018 года и постановления от 25 июня 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиям контракта и дополнительных соглашений к нему суд дал толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, о договоре, об изменении договора, о выполнении опытно-конструкторских работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168259/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина