Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-19290/15 по делу N А40-146853/2014

город Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-146853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Якушев Д.Ю. д. от 01.10.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коралайна Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Коралайна Инжиниринг"

к ООО "Дальмосбур"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коралайна Инжиниринг" обратилось в суд с иском к ООО "Дальмосбур" о взыскании 1 853 361 рублей 39 копеек.

ООО "Дальмосбур" предъявило к ООО "Коралайна Инжиниринг" встречный иск о замене некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года иск ООО "Коралайна Инжиниринг" удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года решение от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2016 года решение 22 июня 2015 года и постановление от 02 октября 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23 сентября 2016 года произведен поворот исполнения решения от 22 июня 2015 года: с ООО "Коралайна Инжиниринг" в пользу ООО "Дальмосбур" взыскано 5 941 727 рублей. Для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист от 03 ноября 2016 года серии ФС N 015758331.

Решением от 23 сентября 2016 года с ООО "Дальмосбур" в пользу ООО "Коралайна Инжиниринг" взыскано 27 164 долларов США 86 центов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 07 декабря 2016 года Девятого Арбитражного апелляционного суда определение от 23 сентября 2016 года отменено, решение от 23 сентября 2016 года изменено: с ООО "Дальмосбур" в пользу ООО "Коралайна Инжиниринг" взыскано 27 164,86 долларов США основной задолженности, 6 985 долларов США пени. Произведен поворот исполнения решения от 22 июня 2015 года: С ООО "Коралайна Инжиниринг" в пользу ООО "Дальмосбур" взыскано 3 087 167 рублей 46 копеек.

ООО "Коралайна Инжиниринг" обратилось с заявлением о взыскании 483 205 рублей 23 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-146853/14 заявление удовлетворены частично: взыскано с ООО "Дальмосбур" в пользу ООО "Коралайна Инжиниринг" 100 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Коралайна Инжиниринг, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката и расходов по оплате перевода с английского языка доказательств, истребованных судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26 июня 2006 года, дополнительное соглашение от 10 марта 2016 года, платежные поручения от 23 сентября 2016 года N 2887, от 14 августа 2017 года N 2959, 2958, от 17 июня 2016 года N 001825, от 20 мая 2016 года N 001463.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно исходили из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Суды, проанализировав действия представителя заявителя, количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришли к правомерному выводу о снижении размера расходов до 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены требования о взыскании судебных издержек, связанных с нотариальным переводом истребуемых документов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судами вынесены обжалуемые судебные акты, в том числе, на основании документов (платежное поручение N 001825 от 17.06.2016, N 001463 от 20.05.2016), представленных истцом в обоснование требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судами размера судебных расходов со ссылкой на ч. 3 ст. 111 АПК РФ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-146853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев