Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.А. Зверевой, Н.Я.Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 04.10.2018 кассационную жалобу Гузаирова Рашида Хисамутдиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018,

принятое судьей Л.А. Кравчук,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о признании договора N 238/13 о переводе долга от 17.06.2013 года недействительной сделкой, о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" по платёжным поручениям: N1213 от 28.06.2013 г. на сумму 169 491 руб. 00 коп., N1340 от 16.07.2013 г. на сумму 310 538 руб. 01 коп., на расчётный счёт N 40802810467030101384 принадлежащий ИП Гузаиров Рашид Хисамутдинович недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "Ямалтранссервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "Ямалтранссервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016, стр. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора N 238/13 о переводе долга от 17.06.2013 года недействительной сделкой, о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" по платёжным поручениям: N 1213 от 28.06.2013 на сумму 169 491 руб. 00 коп., N1340 от 16.07.2013 на сумму 310 538 руб. 01 коп., на расчётный счёт N 40802810467030101384 принадлежащий ИП Гузаирову Рашиду Хисамутдиновичу недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гузаиров Р.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гузаиров Р.Х. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а значит дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом, также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствие в обжалуемых судебных актах вопроса о наличии встречного представления по сделке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2013 между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник, ООО "СТК") и ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, в дальнейшем изменившее наименование на - ООО "ТК "Ямалтранссервис") и Гузаировым Р.Х. (кредитор) был заключен договор о переводе долга N 238/13, в соответствии с которым должник ООО "Нафтагазтранс", (в настоящее время - ООО "ТК "Ямалтранссервис") принял на себя обязательства оплаты задолженности ООО "СТК" перед Гузаировым Р.Х. в сумме 480 029 руб. 01 коп. по договору на предоставление автотранспортных услуг.

В период с 28.06.2013 по 31.10.2013 проведены оспариваемые платежные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "Ямалтранссервис" (N 40702810967030040731) на расчетный счет Гузаирова Р.Х. (N 40802810902000001013) платежными поручениями: N 1213 от 28.06.2016 на сумму 169 491 руб. 00 коп., N 1340 от 16.07.2013 на сумму 310 538 руб. 01 коп.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор о переводе долга заключен безвозмездно, условия договора N 238/13 от 17.06.2013 года о переводе долга не предусматривают для ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" получения какого-либо встречного предоставления, при этом отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору перевода долга, что свидетельствует о принятии на себя ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" обязательств перед Гузаировым Р.Х. по договору о переводе долга за исполнение обязательств ООО "СТК" со злоупотреблением гражданскими правами, направленными против интересов кредиторов ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, указав, что в рассматриваемом случае произошло экономически необоснованное принятие на себя ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" денежных обязательств третьего лица (ООО "СТК"), что по существу эквивалентно уменьшению конкурсной массы должника в результате отчуждения имущества должника кредитору третьего лица (Гузаирову Р.Х.), а, следовательно, сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Также суды указали, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, при этом в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера спорных сделок. Суды указали, что гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), и именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты и реестр требований кредиторов должника, при этом ИП Гузаиров Р.Х., являясь стороной спорного соглашения перевода долга, не мог не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, а также о том, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, а сделка совершена в условиях неплатежеспособности ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Суды сослались на то, что, заключая соглашение, ИП Гузаиров Р.Х. давал согласие на перевод долга и понимал, что кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" возрастает на указанную сумму 480 029 руб. 01 коп., что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на момент совершения оспариваемых сделок деятельность общества была убыточной, при этом у общества отсутствовали средства для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012-2013 годах, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса от 19.02.2014. При этом оспариваемый договор перевода долга привел к увеличению кредиторской задолженности ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на 480 029,01 рублей, а оспариваемый платеж привел к выводу из конкурсной массы должника денежных средств в указанном размере при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2), при разрешении вопроса о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Между тем, суд округа полагает, что в данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что целью заключения оспариваемого договора о переводе долга был вывод имущества из конкурсной массы должника по обязательствам аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в период неплатежеспосбности общества, при этом в преддверии банкротства должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" с мая по сентябрь 2013 года заключило 46 аналогичных соглашений о переводе долга, в соответствии с условиями которых ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" приняло на себя обязательства на общую сумму 163 533 267,90 рублей, что свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в условиях его неплатежеспособности.

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на общую сумму 480 029,01 рублей (по оспариваемым платежам), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность должника на указанную сумму.

Суды правильно указали, что соглашение о переводе долга было направлено на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота состоит в погашении, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств.

Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", напротив, направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности.

Кроме того, суды установили, что ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также согласно с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды указали, что единственным участником ООО "Сервисная транспортная компания" с 05.12.2012 является ОАО "РУ-Энерджи Групп".

ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшее наименование ООО "Нафтагазтранс") было создано 13.06.2012 учредителями - ООО "Сервисная транспортная компания" (размер доли 99% уставного капитала) и гр. Азаховым Р.И. (1%), единственным участником ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на момент совершения сделок являлось ОАО "Нафтагаз" со 100% долей в уставном капитале, с 19.06.2014 единственным участником общества становится ОАО "РУ-Энерджи Групп".

В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7401846845).

Директором ОАО "Нафтагаз" с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович.

Директором и единственным участником ООО "Ресурс" (ИНН 7701982870) с18.12.2012 по текущую дату является Керимов Туран Арифович (родной брат Керимова Токая Арифовича).

Керимов Туран Арифович с 10.10.2011 по 07.04.2015 генеральный директор ЗАО "Нафтагазстрой" (ИНН 7701351602), - участник Общества с 50% долей с 15.02.2005 по 07.04.2015 год.

ООО "Ресурс" с 23.07.2013 по 04.02.2014 было участником (99% доля участия) ООО "Сибирская буровая компания" (ИНН 8905052063), а с 29.10.2013 - управляющая компания.

ОАО "РУ-Энерджи Групп" с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО "Сервисная транспортная компания", с 21.06.2013 по 09.12.2014 управляющая компания.

Следовательно, ООО "Сибирская буровая компания", ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ООО "Сервисная транспортная компания" входят в одну группу лиц и являются аффилированными с 01.06.2012 по 29.10.2013.

Таким образом, ООО "ТК "Ямалтрансервис" и ООО "СТК" входят в одну группу лиц, поскольку как ООО "ТК "Ямалтрансервис", так и ООО "СТК" входят в одну группу лиц с ООО "Сибирская буровая компания".

Суды правомерно отметили, что ООО "Сервисная транспортная компания" не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и совершении оспариваемой сделки перевода долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось заинтересованным лицом и входило в одну группу лиц с должником ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Поскольку в п. 1.7 соглашения о переводе долга стороны подтвердили, что при подписании договора им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения, следовательно, ответчик ИП Гузаиров Р.Х., являясь стороной спорного соглашения перевода долга, не мог не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, а также о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и соответственно должен был знать об ущемлении интересов его кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Суды указали, что, заключая соглашение, ИП Гузаиров Р.Х. давал согласие на перевод долга и понимал, что кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" возрастает на сумму 480 029,01 рублей, что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника

Судом первой инстанции установлено, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ТК Ямалтранссервис" в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство, при том, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга.

Довод заявителя о невозможности рассмотрения указанного спора в арбитражном суде подлежит отклонению, поскольку как следует из пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется судом округа в связи со следующим.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим Редькина В.В. было вынесено судом первой инстанции 09.06.2016.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 06.06.2017 (согласно штампу почтового отделения на конверте).

Следовательно, заявление было подано в пределах срока, установленного статьей 181 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-140479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак