Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16715/18 по делу N А40-215823/2017

город Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-215823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альтаир" - Чернопащенко Н.В. по дов. от 21.03.2018, Кравченко И.В. по дов. от 01.10.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭфАйГрупп" - Добросердов М.П. по дов. от 25.09.2018,

от третьего лица: Калинина Александра Юрьевича - лично по паспорту,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альтаир"

на решение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭфАйГрупп"

о взыскании задолженности по субагентскому договору

и по встречному иску о взыскании переплаты по договору,

третье лицо: Калинин Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: обществ с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альтаир" (далее - истец, ООО ГК "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭфАйГрупп" (далее - ответчик, ООО "ЭфАйГрупп") с иском о взыскании долга в размере 3 195 226,73 руб., пени в размере 623 069,21 руб. по субагентскому договору от 19.09.2011 N С-11/008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Александр Юрьевич.

ООО "ЭфАйГрупп" предъявлен встречный иск, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО ГК "Альтаир" переплаты по спорному договору в размере 2 588 401,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ГК "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец по первоначальному иску указывает, что судами нарушен баланс интересов сторон, приняты сфальсифицированные ответчиком доказательства, не принята во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств. Судами не учтен характер взаимоотношений сторон в рамках договора N А-10/667, а также в рамках нового договора - N С-11/008, заключенного сторонами после прекращения договора N А-10/667, при этом судами учтены голословные, бездоказательные, по мнению истца, утверждения ответчика о том, что между сторонами одновременно существуют несколько действующих договоров, расчеты по которым проводятся самостоятельно и без привязки друг к другу. Судами сделан необоснованный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика в части расчетов по вышеуказанным договорам. Апелляционный суд дал произвольную трактовку условий договора N С-11/008 и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Решение суда первой инстанции принято на основании акта сверки, подписанного только стороной ответчика, что не нашло отражения в постановлении суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, об умышленном искажении ответчиком фактов хозяйственной деятельности и недостоверном проведении сверки взаиморасчетов, возможность представления которых в суд первой инстанции отсутствовала, а также отклонил заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Представленные истцом акты сверки расчетов при наличии представленных в материалы дела, но неисследованных судами первичных документов, подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, при этом спорная сумма задолженности признавалась ответчиком до определенного момента.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третье лицо возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ГК "Альтаир" (агент) и ООО "Фалькон Интернэшнл Групп" (после смены наименования ООО "ЭфАйГрупп", субагент) заключен субагентский договор от 19.09.2011 N С-11/008, по условиям которого, агент поручает, а субагент обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять бронирование, оформление и продажу авиаперевозок на воздушных линиях перевозчиков в соответствии с правилами и инструкциями перевозчиков.

По условиям пункта 1.2 договора субагент обязуется перечислять агенту денежные средства, полученные в оплату перевозок (стоимость билетов и сервисных сборов, иных сборов), а агент - выплачивать субагенту вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренными сторонами в настоящем договоре и Приложениях к нему.

По условиям пункта 3.5 договора субагент перечисляет агенту суммы, полученные им за проданные перевозки, за вычетом своего сервисного сбора, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, а также за вычетом причитающегося субагенту и подлежащего удержанию субагентом в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора агентского вознаграждения.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.1 договора субагент ежедекадно не позднее первого рабочего дня до (13.00), следующего за отчетной декадой, направляет агенту отчет субагента в соответствии с установленной агентом форой, приведенной в Приложении N 10 к настоящему договору; субагент обязан приложить к отчету субагента реестры, составленные с установленными агентом формами.

В обоснование первоначального иска ООО ГК "Альтаир" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ЭфАйГрупп" обязательств по субагентскому договору N С-11/008 в части перечисления полученных в оплату перевозок денежных средств и наличие задолженности в размере 3 195 226,76 руб. по состоянию на 13.11.2017.

В свою очередь, ООО "ЭфАйГрупп", предъявляя встречный иск, указывало на наличие переплаты с его стороны по спорному договору в размере 2 588 401,46 руб., с учетом стоимости предоставленных ООО ГК "Альтаир" услуг и общего размера перечисленных субагентом денежных средств за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 328, 421, 431, 1005, 1006, 1008, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из следующего.

Согласованные сторонами в установленном договором порядке декадные отчеты являются единственными документами, предусмотренными спорным договором, подтверждающими фактический размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиком в адрес истца за отчетную декаду.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение субагентом принятых на себя обязательств, а именно: предусмотренные договором отчеты субагента с реестрами соответствующих документов, на основании которых у ответчика по первоначальному иску в силу норм действующего законодательства и условий договора могло возникнуть встречное обязательство по перечислению денежных средств.

Акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Таким образом, судом сделан вывод, что акты сверки расчетов, представленные истцом по первоначальному иску, не являются доказательством исполнения истцом обязательств по договору.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "ЭфАйГрупп" на стороне ООО ГК "Альтаир" за финансовый период с октября 2017 года по февраль 2018 года образовалась излишне оплаченная истцом по встречному иску денежная сумма по субагентскому договору от 19.09.2011 N С-11/008 в размере 2 588 401,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении ООО "ЭфАйГрупп" в адрес ООО ГК "Альтаир".

Материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком по встречному иску предусмотренных спорным договором услуг истцу, равно как и возвращение ответчиком по встречному иску перечисленной истцом платы по спорному договору в размере 2 588 401,46 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными без оценки всех представленных сторонами в дело доказательств и доводов сторон.

При разрешении спора суды неполно выяснили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установили всех обстоятельств возникновения спорной задолженности на стороне ответчика по первоначальному иску и переплаты со стороны истца по встречному иску.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным требованиям, а выводы судов сделаны без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение первоначального иска, в частности, копии отчетов субагента на 250-ти листах (приложение к исковому заявлению), расписка представителя ответчика с констатацией наличия обязательства по спорному договору в сумме, взыскиваемой истцом в рамках первоначального иска по настоящему делу, судами обеих инстанций не исследовались и правовой оценки им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не дано.

Как разъяснено абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) (далее - Постановление N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной истцом по первоначальному иску копии письма генерального директора ООО "ЭфАйГрупп", согласно которому окончательные расчеты по договору N А-10/667 должны были учитываться в рамках нового договора между ООО "ЭфАйГрупп" и ООО ГК "Альтаир"- N С-11/008, в связи с чем, при прекращении действия договора N А-10/667 остаточное сальдо расчетов и окончательные расчеты по прекращенному договору N А-10/667 в учете ООО ГК "Альтаир" были перенесены на остаток расчетов по договору N С-11/008.

Судом также не проверен довод истца по первоначальному иску о том, что, несмотря на прекращение действия договора N А-10/667, ответчик продолжал выставлять отчеты субагента, ошибочно указывая в документах реквизиты недействующего договора, при этом платежи за данные услуги производились по реквизитам, указанным как в договоре N А-10/667, так и в договоре N С-11/008, то есть акты за одни и те же услуги могли быть выставлены по одному договору, а оплата производилась по другому, что было возможно в силу многолетних деловых взаимоотношений сторон. При этом в учете ответчика формировалась и дебиторская задолженность по договору N С-11/008, и кредиторская задолженность перед истцом по договору N А-10/667; в отчетах субагента за 2011-2015 годы встречаются как реквизиты прекратившего действовать в 2014 году договора N А-10/667, так и реквизиты договора N С-11/008, а также реквизиты обоих договоров одновременно, о чем ответчик умолчал при проведении сверки взаиморасчетов в целях введения суда в заблуждение.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не указал, из каких условий спорного договора у ответчика по встречному иску возникли обязательства, указанные во встречном иске, учитывая, что по условиям спорного договора истец по встречному иску должен был перечислять полученные от потребителей денежные средства уже после удержания своего вознаграждения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, по общему правилу, заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в случаях, когда у стороны в силу объективных причин отсутствовала возможность сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску подал заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств (бухгалтерской отчетности, одностороннего акта сверки расчетов), положенных в основу выводов суда первой инстанции, на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не проверил надлежащим образом в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены ли судом первой инстанции нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствуют ли выводы суда имеющимся в деле доказательствам, была ли дана оценка всем доводам и возражениям сторон, а также представленным им доказательствам.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке находящихся в деле доказательств, что противоречит положениям арбитражного процессуального закона и могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В связи с этим, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факты возникновения и исполнения ООО "ЭфАйГрупп" обязательств по перечислению ООО ГК "Альтаир" сумм, полученных от третьих лиц за проданные перевозки (пункт 3.5 спорного договора) либо отсутствие таковых, наличие/отсутствие задолженности на стороне ООО "ЭфАйГрупп" по спорному договору, ее размер, проверить представленный истцом по первоначальному иску расчет заявленных требований, в том числе, в части неустойки; установить, из каких условий спорного договора у ООО ГК "Альтаир" возникли указанные во встречном иске обязательства, с учетом условий пунктов 3.4, 3.5 договора о порядке удержания вознаграждения субагентом.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление принятых по настоящему делу судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2018 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-215823/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-215823/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2018 года по тому же делу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова