Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16412/18 по делу N А41-66945/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-66945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "УМИАТ-50" - Сулимов А.В., дов. от 21.04.2017, Кулинский А.А., дов. от 04.02.2018

от ответчика - АО "БМ-БАНК" - Ким А.Б., дов. от 19.05.2016

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, уведомлен

от временного управляющего ООО "УМИАТ-50" Илларионова М.А. - лично, предъявлен паспорт

от ООО "НИК-Е" - не явился, уведомлен

от конкурсного управляющего ООО "НИК-Е" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УМИАТ-50" на решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., и постановление от 19 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "УМИАТ-50"

к АО "БМ-БАНК"

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, временный управляющий ООО "УМИАТ-50" Илларионов М.А., ООО "НИК-Е", конкурсный управляющий ООО "НИК-Е"

о признании права обременения и ограничения объекта недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "БМ-Банк" о признании отсутствующим установленного в пользу ответчика обременения в виде ипотеки на принадлежащий истцу объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1041,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, ООО "НИК-Е", временный управляющий ООО "УМИАТ-50" - Илларионов М.А., конкурсный управляющий ООО "НИК-Е" - Мальцева А.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе разрешению на строительство от 10.05.2012, паспорт БТИ от 08.02.2013, материалы регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель временного управляющего ООО "УМИАТ-50" поддержал позицию истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2012 года между истцом и АКБ "Банк Москвы" (правопредшественник ответчика, далее - "Банк") был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставлять истцу денежные средства в пределах установленного договором лимита на пополнение его оборотных средств, а истец обязался вернуть в установленный срок предоставленные ему банком средства и уплатить проценты за пользование ими.

В целях обеспечения исполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору 05 апреля 2013 года между банком (залогодержатель) и ООО "НИК-Е" (залогодатель) был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ООО "НИК-Е" передало в ипотеку банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - земельные участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А, а именно:

- земельный участок для производственных целей общей площадью 17061 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0030201:0015;

- здание нежилого назначения (материальный склад), общей площадью 645,30 кв. м., лит. Д;

- здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), общей площадью 1273,0 кв. м., лит. В, в, в1;

- бензохранилище (металлический резервуар 2 шт., металлическая емкость 28 куб. м. - 3 шт., металлическая емкость 10 куб. м. - 4 шт.), лит. Р, Р1, Р2.

По условиям договора ипотека также распространяется на все здания и сооружения залогодателя, которые будут построены им на земельном участке.

Истцом на заложенном земельном участке, переданном ему в аренду ООО "НИК-Е", возведено спорное здание.

Указанное здание введено в эксплуатацию и за истцом зарегистрировано право собственности на него.

По заявлению ответчика Управлением Росреестра по Московской области в отношении указанного здания в пользу ответчика зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что он, являясь собственником указанного здания, не передавал его в ипотеку Банку, в связи с чем, оснований для внесения в ЕГРН соответствующей записи не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что ООО "УМИАТ-50" и ООО "НИК-Е" входят в группу, связанную общими экономическими интересами, в связи с чем, регистрация права собственности на здание за истцом не может рассматриваться в качестве основания, исключающего возникновение оспариваемого им обременения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334 ГК РФ, исходя из системного толкования пунктов 2, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также части 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходил из того, что в рассматриваемом случае, у ответчика в силу закона возникло право залога в отношении спорного здания принадлежащего истцу.

Как указали суды, спорное здание возведено истцом на заложенном земельном участке, которое на время строительства передано ему в аренду ООО "НИК-Е", в соответствии с заключенным между ними договором от 01 июня 2012 года, который со стороны ООО "НИК-Е" и со стороны ООО "УМИАТ-50" подписан Кулицким А.А., являвшимся на тот момент генеральным директором обоих обществ и учредителем ООО "НИК-Е", а последнее являлось единственным участником ООО "УМИАТ-50".

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что общество "НИК-Е" и истец входили в одну группу лиц, фактически контролируемую Кулицким А.А. и действия обоих обществ направлены на достижение общего для группы экономического интереса - привлечение кредитных средств для завершения строительства спорного здания.

При этом факт использования предоставленных банком денежных средств для строительства спорного здания подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "УМИАТ-50".

Для этого истец (строительная организация) заключил с банком кредитный договор, а ООО "НИК-Е" (управляющая организация) - договор ипотеки.

От имени обоих обществ соответствующие гражданско-правовые договоры были подписаны Кулицким А.А.

Поскольку на момент заключения указанного договора строительство спорного здания уже велось, то ответчик мог обоснованно исходить из того, что по завершении строительства, здание также войдет в обеспечительную массу.

Довод истца о том, что отсутствие у ответчика соответствующего права установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу N А41-27652/17 по иску о признании за истцом права залога на спорное здание, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашли надлежащую оценку, результаты которой подробно отражены в судебном акте.

Доводы истца об отсутствии аффилированности внутри группы компаний А.А. Кулинского также были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как противоречащие вступившему в законную силу определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А41-102870/15.

Судами правомерно установлен факт возникновения залога в силу закона на основании ст. 69.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А41-66945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова