Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16675/18 по делу N А41-18731/2018

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-18731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца - Мерзлякова Н.Л. по доверенности от 07.03.2018,Евсеев В.В. по дов. от 09.10.2018

от ответчика - Андреева А.В. по доверенности N 00/1899 от 09.04.2018,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Е.Ю.

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

Принятое судьей Семеновой А.Б.

на постановление от 18 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.

по делу N А41-18731/18,

по иску ИП Максимова Е.Ю.

к ООО "Леруа Мерлен Восток"

о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Максимов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Леруа Мерлен Восток", в котором просит взыскать неустойку по договору купли-продажи земельного участка N 787/04 от 27.05.2016 за период с 31.05.2016 по 31.10.2017 в размере 46 440 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнения к кассационной жалобе с приложениями.

Дополнение к кассационной жалобе с приложениями приобщены к материалам дела.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2016 между ИП Максимовым Е.Ю. (продавец) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 787/04, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:339, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 12-й км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торговых объектов, а покупатель обязуется принять и оплатить за него денежную сумму согласно в п. 5.1 договора (далее - договор), покупная цена земельного участка, в соответствии с п. 5.1 договора согласована сторонами в общей сумме 90 000 000 рублей.

Судами указано на следующие установленные обстоятельства.

Согласно п. 5.2 договора покупная цена выплачивается в рассрочку в следующем порядке:

5.2.1. Первая часть покупной цены в размере 35 000 000 руб. 00 коп. выплачивается покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок на основании надлежащим образом оформленного счета продавца.

5.2.2. Оставшаяся часть покупной цены в размере 55 000 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения технических условий на присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме, являющейся Приложением N 4 к настоящему договору и всех согласований, необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Судами установлено, что Максимовым Е.Ю. были выполнены обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме и в срок, установленный условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 27.05.2016.

Вместе с тем, суды указывают, что по мнению истца, ответчиком обязательства по оплате покупной цены были выполнены с нарушением установленного срока. Денежная сумма в размере 35 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.2.1 договора) была оплачена ответчиком 04.07.2016 после регистрации права собственности на земельный участок, что подтверждается платежным поручением N 14630 от 04.07.2016.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:339 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 72:17:0706003:822, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:829.

Судами установлено, что оставшаяся часть суммы (п. 5.2.2 договора) была выплачена ответчиком частями. Денежная сумма в размере 25 000 000 рублей за земельный участок была оплачена ответчиком 25.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 17763 от 25.08.2017. Денежная сумма в размере 30 000 000 рублей была оплачена ответчиком 01.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 18244 от 01.11.2017.

Таким образом, как установлено судами, по мнению истца денежная сумма в размере 55 000 000 руб., должна была быть оплачена ответчиком непосредственно после передачи земельного участка, то есть 30.05.2016.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательства, предусмотренного п. 5.2 договора, он будет обязан уплатить по требованию продавца неустойку в размере 0,1% от покупной цены за каждый день такого нарушения.

Полагая, что обязательства ответчиком были выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ответчика требование от 06.02.2018 N 08 о выплате договорной неустойки.

В ответ на данное требование ответчик направил истцу письмо, в котором указал на то, что срок оплаты оставшейся части покупной цены не наступил.

Поскольку требование ИП Максимова Е.Ю. было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был подтвержден факт исполнения своих обязательств по договору.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и обосновали нормы материального права и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судами, срок оплаты по договору согласован сторонами надлежащим образом и обусловлен получением технических условий на присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме.

В подтверждение наличия у истца обязательств по получению технических условий, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор на функции технического заказчика N 787/03, в соответствии с которым ИП Максимов Е.Ю. обязался выполнить комплекс услуг, в том числе в соответствии с п. 1.1.5 приложения N 1 к договору получить технические условия на присоединение объекта (здание торгового центра "Леруа Мерлен", расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:0706003:339 и 72:17:0706003:822; с 28.06.2016 - на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0706003:829) к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме, являющейся приложением к настоящему договору (приложение N 3 к настоящему договору) и всех согласований, необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Исполнитель обязуется предварительно в письменном виде согласовать с заказчиком проект технических условий. При этом транспортная схема перед получением соответствующих технических условий должна быть согласована в установленном законодательством порядке в соответствующем уполномоченном на то государственном органе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что факт того, что указанная в договоре схема присоединения к автомобильной дороге общего пользования не была согласована уполномоченным государственным органом (письмо ФКУ "Уралуправтодор" от 29.08.2016 N 01-11/3896) не освобождает истца от выполнения обязательств по обеспечению доступа земельного участка к дорогам общего пользования.

Как верно установлено судебными инстанциями, указанное обязательство прямо предусмотрено в п. 1.2 договора на функции технического заказчика N 787/03 от 12.04.2016, согласно которому в рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется получить все документы и осуществить все действия, в том числе согласования, как это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, а также административными регламентами, от всех уполномоченных на то органов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судами указано, что во исполнение соответствующей обязанности ИП Максимовым Е.Ю. был предложен альтернативный вариант обеспечения доступа к строящемуся объекту посредством установления сервитутов на прилегающие участки, о чем свидетельствует представленные в материалы дела письма от 13.10.2016 N 29, от 27.10.2017 N 61, от 25.01.2018 N 04, а также протокол собрания собственников земельных участков от 18.10.2017.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Судами сделан правильный вывод о том, что указанные действия свидетельствует о намерении внести изменения в договор в части получения технических условий на присоединение объекта (здания торгового центра "Леруа Мерлен") к автомобильной дороге общего пользования.

Суды верно указывают, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств получения технических условий на присоединение объекта (здания торгового центра "Леруа Мерлен") к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме, которая была предусмотрена как договором купли-продажи земельного участка N 787/04 от 27.05.2016, так и договором на функции технического заказчика N 787/03 от 12.04.2016, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что Истец, обосновывая невозможность ставить под условие встречное обязательство, ссылается на судебную практику 2011-2014 годов, то есть до вступления в силу ст. 327.1 и новой редакции ст. 314. При этом судебная практика после вступления в силу указанных норм изменилась.

Так, согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, судами верно отмечено, что с момента вступления в силу статей 314 и 327.1 ГК РФ стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение отдельных прав и обязанностей по сделке, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действий третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Довод о том, что суд сделал неверный вывод о наличии у Истца перед Ответчиком обязанности по обеспечению доступа земельного участка к дорогам общего пользования судами правомерно отклонен, ввиду следующего.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено с удами, согласно Договору купли-продажи вторая часть цены земельного участка (55 000 000 рублей) оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения технических условий на присоединение объекта (строящегося торгового центра "ЛеруаМерлен") к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме, приложенной к Договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора технического заказчика Продавец обязуется по заданию Покупателя оказать услуги, предусмотренные Договором технического заказчика, в том числе, согласно пункту 1.1.5 Приложения N 1, получить технические условия на присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования согласно Транспортной схеме, являющейся Приложением N 3 к Договору технического заказчика, и все согласования, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ и Тюменской области.

В соответствии с Позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 года N 67, по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи и Договор технического заказчика являются взаимосвязанными сделками, единым документом, выражающим содержание заключаемой сделки, а именно: приобретение в собственность земельного участка, отвечающего определенным характеристикам, закрепленным, в том числе, в пункте 5.2 Договора купли-продажи и в пункте 1.1.5 Приложения N 1 к Договору технического заказчика, - наличие примыкания к автомобильной дороге общего пользования согласно Транспортной схеме, которая содержится в Приложении N 4 к Договору купли-продажи и в Приложении N 3 к Договору технического заказчика. Указанные схемы в Приложении N 4 к Договору купли-продажи и Приложении N 3 к Договору технического заказчика являются идентичными.

Также судами сделан правильный вывод о том, что обязательство Ответчика по оплате согласно пункту 5.2.2. Договора купли-продажи является встречным к обязательству Истца согласно Договору технического заказчика по получению технических условий на присоединение объекта (строящегося торгового центра "ЛеруаМерлен") к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме, приложенной к Договору купли-продажи и Договору технического заказчика.

Довод заявителя о том, что суд сделал неверный вывод о том, что Истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.2.2 Договора купли-продажи, в связи с чем у Ответчика не возникла обязанность по оплате цены земельного участка в сумме 55 миллионов рублей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан обоснованный вывод о том, что из действий Истца можно сделать вывод о намерении Истца согласовать альтернативные въезды-выезды вместо изначальных, предусмотренных Договорами, а также о его согласии на предложенный Ответчиком вариант оплаты после согласования альтернативной транспортной схемы. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" "совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме." В данном случае Ответчик рассмотрел совершение Истцом обозначенных (конклюдентных) действий по согласованию альтернативной транспортной схемы как согласие Истца на изменение первоначальной транспортной схемы на альтернативную и оплату после согласования альтернативной схемы.

Тем не менее, по мнению Ответчика, согласование транспортной схемы в альтернативном виде не исполнено Истцом в полном объеме. Кроме того, альтернативная транспортная схема, в отличие от изначальной, проходит по территории земельных участков третьих лиц. Для ее использования Ответчику необходимы права прохода и проезда (сервитут).

Суды указывают, что по мнению Ответчика, текущая альтернативная транспортная схема и Договоры сервитута не обеспечивают беспрепятственное и постоянное право прохода и проезда на территорию принадлежащего Ответчику земельного участка в связи со следующим:

1) Указанные сервитуты вопреки п. 9 ст. 23 ЗК РФ не регистрируются в Едином государственном реестре недвижимости. Собственники отказались от подписания договоров, предусматривающих государственную регистрацию.

2) Сервитуты предоставляются на 11 месяцев. По словам Истца, собственники земельных участков отказываются от предоставления бессрочных сервитутов.

3) Часть альтернативной транспортной схемы проходит по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0103002:4223, сервитут на который вообще не предоставлен.

Отсутствие бессрочных, зарегистрированных в установленном законодательством порядке сервитутов не позволяет Ответчику, а также поставщикам и клиентам Ответчика беспрепятственно использовать альтернативную транспортную схему, что ставит под угрозу использование земельного участка по назначению.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ни согласование транспортной схемы, предусмотренной Договорами, ни согласование альтернативной транспортной схемы не осуществлено Истцом надлежащим образом.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что срок оплаты по Договору купли-продажи еще не наступил, просрочка не возникла, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А41-18731/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко