Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16109/17 по делу N А40-122232/2015

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-122232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Банк "РСКБ" в лице ГК "АСВ" - Черных И.В., доверенность от 06.06.2018 г. N 77/486-н/77-2018-19-6088,

от Барановой Екатерины Витальевны - лично, паспорт,

рассмотрев 09.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк "РСКБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года акционерное общество Банк "РСКБ" (далее - АО Банк "РСКБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО Банк "РСКБ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании убытков солидарно в пользу Банка бывший руководителей.

25.04.2018 г. конкурсный управляющий АО Банк "РСКБ" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) следующих лиц:

1. Павловой Алевтины Евгеньевны;

2. Никитиной Татьяны Алексеевны;

3. Барановой Екатерины Витальевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 26 апреля 2018 года и постановление от 06 августа 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Павловой А.Е. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела о банкротстве АО Банк "РСКБ" 19.03.2018 подано заявление конкурсного управляющего АО Банк "РСКБ" ГК АСВ о взыскании с Павловой А.Е., Никитиной Т.А., Барановой Е.В. в пользу АО Банк "РСКБ" убытков, которое принято судом к рассмотрению определением от 13.04.2018 г. Из решения суда по настоящему делу усматривается, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) Банка составляла 757 062 000 руб., тогда как размер обязательств Банка перед кредиторами 2 370 280 000 руб. Таким образом, как указал заявитель, сумма требований к заинтересованным лицам по заявлению о взыскании убытков превышает сумму требований всех кредиторов к Банку на 722 536 696 руб. 36 коп. и стоимость всего имущества на 2 335 754 696 руб. 36 коп. На основании изложенного, заявитель полагает, что указанная сумма для заинтересованных лиц является значительной. При этом отказ в применении обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного материального ущерба кредиторам, поскольку при наличии потенциальной угрозы взыскания значительной денежной суммы, Ответчиками предпринимаются различные действия, направленные на отчуждение прав на принадлежащее им имущество до вынесения судебного акта. В результате средства, поступающие в конкурсную массу от лиц, признанных виновными в банкротстве банка, составляют не более 1% от взысканных судом сумм.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовались пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., и исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Кроме того, суды пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение и постановление, ссылается на необоснованные выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Баранова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска. Заявителем не представлены доказательства, что лица, с которых конкурсных управляющий просит взыскать убытки, совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, а также доказательства, подтверждающие наличие такого имущества.

Между тем, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушат баланс интересов участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (о солидарном взыскании убытков с указанных лиц).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-122232/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова