Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16641/18 по делу N А40-197564/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-197564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Калугин И.М., доверенность 19.09.2018,

от ответчика - Белобородов В.В., доверенность от 17.11.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "РЭУ"

на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 30.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску АО "РЭУ"

к ООО "Энерготариф сервис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо АО "ГУОВ",

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энерготариф сервис" задолженности по договору от 23.10.2014 N 3-МсТ-3-950/14 в размере 5 503 935,29 руб., из которых 3 471 311, 35 руб. неотработанного аванса, 2 032 623, 94 руб. задолженности по п. 4.6 договора.(с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан неотработанный аванс в размере 1 304 334, 70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 3-МсТ-3-950/14 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 150 измерительных комплексов учета тепловой энергии.

Пунктом 3.2 договора определены сроки выполнения работ по договору: монтажные работы не позднее 31.12.2014, ввод в эксплуатацию измерительных комплексов не позднее 01.08.2015.

Стоимость работ составила 79 541 311, 34 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.02.2016 к договору стороны уменьшили объем и стоимость работ до 28 495 087 руб. 17 коп., а также пришли к соглашению об установлении срока действия договора до 29.02.2016.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 23 797 550 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик выполнил работы на общую сумму 20 326 239 руб. 40 коп. Сумма неотработанного аванса составила 3 471 311, 35 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 718, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды укзали, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 22 493 2016,05 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимость услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и других услуг в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, суды указали, что условиями договора не установлены конкретные виды (перечень) услуг генерального подряда и их документальное выражение, соответственно обязательств по возмездному оказанию услуг между сторонами не возникло.

Суды указали так же, что приложенный к исковому заявлению договор не соответствует договору, подписанному сторонами по результатам проведенной закупки. Стороны не согласовывали обязательство заказчика по оказанию услуг, в том числе объемы, виды, сроки и критерии качества оказания координационных и иных услуг. Исполнение заказчиком установленной законом обязанности по оказанию содействия подрядчику не является услугой, подлежащей оплате.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-197564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Взыскать с АО "РЭУ" государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы АО "РЭУ" по делу N А40-197564/2017.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов