Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-15894/18 по делу N А40-200750/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-200750/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы ООО "АТЛАНТ" (ответчика)

на решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ"

к ООО "АТЛАНТ"

о взыскании задолженности в размере 632 895 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" (далее - истец) 25.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЛАНТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 632 895 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на составление мотивированного текста решения и заявление возвращено ответчику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, апелляционная жалоба ответчика на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 (резолютивная часть) возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование решения, а доводы ходатайства о восстановлении срока признаны судом необоснованными.

ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-200750/2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что они не были извещены надлежащим образом о начавшемся судебном споре, а информация о настоящем споре им стала известна лишь 18.04.2018 в момент снятия с их счета денежных средств по решению суда. Как указывает заявитель, содержащийся в материалах дела почтовый конверт, не подтверждает их уведомление, поскольку отсутствует их подпись на конверте.

Суд округа, рассмотрев доводы ответчика и материалы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, а жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в качестве довода о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит то, что суд не уведомил их о начавшемся судебном споре.

Между тем, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 было опубликовано 27.12.2017 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно требованиям части 1 статьи 180, статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.12.2017, с учетом того, что срок на апелляционное обжалование истекал 22.01.2018, то кассационная жалоба на решение могла быть подана в срок до 22.03.2018 (включительно), в то время как кассационная жалоба была подана по системе "Мой арбитр" 01.10.2018 в 15 час. 43 мин., что подтверждается информацией с системы "Мой арбитр", т.е. по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела содержится почтовый конверт, подтверждающий факт направления судом первой инстанции ответчику по адресу государственной регистрации копии определения о принятии к производству искового заявления от 27.10.2017 (том дела 1, листы дела 104-109; том дела 2, листы дела 6-7).

При этом направленный судом конверт возвращен по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, тогда как неполучение ответчиком почтовых отправлений по причине неявки в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нельзя признать уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ответчик в своем ходатайстве о восстановлении срока, указывая на то, что информация о настоящем споре им стала известна только 18.04.2018, не приводит доводов относительно подачи настоящей кассационной жалобы лишь 01.10.2018, то есть спустя более пяти месяцев.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Атлант", как лицо, участвующее в деле (ответчик, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу судебном акте, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена в электронном виде, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов на бумажном носителе не производится.

С учетом того, что кассационная жалоба возвращена, то ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-200750/2017 возвратить заявителю.

Судья

С.Н. Крекотнев