Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-15494/18 по делу N А41-88919/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-88919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца АО "Галилео Нанотех": Бешкарев А.Э. (дов. N 34/2018 от 13.07.18)

от ответчика ООО "Ролли": Полянский И.А. (дов. от 05.04.2018), Федоров П.В. (дов. от 03.10.2018)

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Галилео Нанотех"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-88919/2017

по иску АО "Галилео Нанотех" к ООО "Ролли" о взыскании задолженности в размере 495 513, 51 евро, неустойки в размере 3 156 евро по договору поставки от 03 марта 2017 года N 54С-2017,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2017 года между акционерным обществом "Галилео Нанотех" (далее - АО "Галилео Нанотех", поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ролли" (далее - ООО "Ролли", покупатель, ответчик) был заключен договор поставки самоклеящегося материала (далее - товар) N 54С-2017 (л. д. 29-40 т. 1).

В рамках данного договора поставщиком по товарным накладным N 635 от 02 мая 2017 года, N 636 от 02 мая 2017 года, N 642 от 04 мая 2017 года, N 661 от 11 мая 2017 года, N 671 от 12 мая 2017 года, N 679 от 15 мая 2017 года, N 701 от 19 мая 2017 года, N 718 от 23 мая 2017 года, N 742 от 26 мая 2017 года, N 757 от 29 мая 2017 года, N 796 от 06 июня 2017 года, N 811 от 08 июня 2017 года, N 834 от 13 июня 2017 года, N 886 от 22 июня 2017 года, N 951 от 05 июля 2017 года покупателю был передан товар общей стоимостью 699 627,60 евро (л.д. 56-75 т. 1).

В пункте 3.2 договора сторонами согласован порядок оплаты поставляемого товара, а именно: покупатель обязан оплатить товар в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты его поставки.

Условием пункта 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки, а также соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 510 276 евро и неустойки в размере 3 156 евро.

В связи с тем, что в период рассмотрения иска ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям N 131 от 27 октября 2017 года, N 1842 от 01 ноября 2017 года, N 1876 от 09 ноября 2017 года на сумму 6 599,92 евро, а также поставщиком удовлетворены замечания покупателя по качеству товара на сумму 8 162,57 евро, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. АО "Галилео Нанотех" уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 495 513,51 евро и неустойку в размере 3 156 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, как необоснованных.

В кассационной жалобе АО "Галилео Нанотех" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, неполно выяснил обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятое по делу постановление судом апелляционной инстанции законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из статей 469, 474 Кодекса следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по спорным накладным был поставлен товар ненадлежащего качества, поэтому покупатель вправе был отказаться от его оплаты.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, факт поставки истцом некачественного товара подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами, на основании которых ответчик возвращал истцу товар ненадлежащего качества (л.д.137-150 т. 1, л.д.1-21 т. 2), претензиями, направленными в адрес истца как по электронной почте (л.д.40-44 т.2), так и в письменном виде (л.д.80-83, л.д. 100-101 т.2, л.д. 134-137 т.3).

Иным документом, который был признан судом в качестве доказательства поставки некачественного товара по накладным, по поводу которых возник спор, является представленное ответчиком заключение независимой специализированной комплексной эколого-материаловедческой экспертизы соответствия самоклеящегося материала производства АО "Галилео Нанотех" N 4/Ролли-2018 от 20 января 2018 года (л.д.1-107 т. 3).

Из заключения видно, что товар, поставленный по накладным N 635 от 02 мая 2017 года, N 636 от 02 мая 2017 года, N 642 от 04 мая 2017 года, N 661 от 11 мая 2017 года, N 671 от 12 мая 2017 года, N 679 от 15 мая 2017 года, N 701 от 19 мая 2017 года, N 718 от 23 мая 2017 года, N 742 от 26 мая 2017 года, N 757 от 29 мая 2017 года, N 796 от 06 июня 2017 года, N 811 от 08 июня 2017 года, N 834 от 13 июня 2017 года, N 886 от 22 июня 2017 года, N 951 от 05 июля 2017 года был предметом исследования при проведении экспертизы. Был сделан вывод о том, что выявленные дефекты товара относятся к скрытым и выявить их при приемке товара невозможно. Определить данные дефекты возможно только при переработке. Самоклеящийся материал не соответствует требованиям технических спецификаций заказчика. Основной причиной несоответствия самоклеящегося материала является технический брак в процессе производства. Поставленный товар не пригоден для дальнейшего использования.

Данное заключение признано судом отвечающим требованиям ст.64 АПК РФ. Оно было приобщено к материалам дела и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Истец правом, предусмотренным пунктом 6 договора поставки, провести экспертизу товара ненадлежащего качества, указанного в претензиях, не воспользовался, внесудебное заключение, представленное ответчиком, не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно принял во внимание представленное ответчиком заключение, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на экспертные заключения, изготовленные по заказу истца на основании технической документации, то они представляют собой своего рода знак качества товара. В ином случае истец не мог бы реализовывать бракованную продукцию (л.д. 14-17 т. 3).

Суд дал оценку акту сверки расчетов, придя к выводу, что сам по себе такой акт не является доказательством наличия задолженности с учетом имеющихся претензий со стороны заказчика товара к качеству поставленного товара.

Не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта и довод кассационной жалобы о том, что ООО "Ролли" не может ссылаться на отказ от оплаты по договору ввиду продолжения совершения действий по оплате поставляемого товара. Между тем, ООО "Ролли" продолжал исполнять свои обязательства по оплате товара надлежащего качества, что не противоречит сделанному им заявлению о приостановке оплаты ранее поставленного товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил условия договора о поставке товара надлежащего качества, поэтому ответчик воспользовался правом об отказе от оплаты некачественного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А41-88919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Галилео Нанотех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова