Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. - Проскуряков А.И., по доверенности N 1/П от 12 декабря 2017 года;

рассмотрев 08.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Перова Дениса Дмитриевича

на определение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе Перова Дениса Дмитриевича на действия внешнего управляющего ООО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (ОАО "Компания "Главмосстрой") введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" включены требования Перова Дениса Дмитриевича о передаче жилого помещения - квартиры N 144, расположенной по адресу Ленинский проспект, д. 103.

13 февраля 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Перова Д.Д. на действия внешнего управляющего Максимовой Т.В., выразившиеся в следующем:

- в исключении в полном размере требования Перова Д.Д. из реестра требований участников строительства о передаче им жилых помещений в многоквартирном доме 103 по Ленинскому проспекту в городе Москве;

- в недопущении Перова Д.Д. в лице его представителя (Перова Дмитрия Владимировича) к участию в собрании кредиторов АО "Компания "Главмосстрой", начавшемуся 8 февраля 2018 года по адресу: Москва, Тверская улица, дом 6, строение 2;

- в недопущении Перова Д.Д. в лице его представителя (Перова Дмитрия Владимировича) к голосованию на собрании кредиторов АО "Компания "Главмосстрой", начавшемуся 8 февраля 2018 года по адресу: Москва, Тверская улица, дом 6, строение 2, при этом Перов Д.Д. просит возложить на внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" обязанность по включению непогашенной части требований Перова Дениса Дмитриевича (о передаче 4,4 квадратных метра общей площади квартиры) в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений в многоквартирном доме 103 по Ленинскому проспекту в городе Москве.

Кроме того, заявитель просил возложить на внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" обязанность допустить Перова Д.Д. в лице его представителя (Перов Д.В.) к участию в собрании кредиторов АО "Компания "Главмосстрой", возобновленному 16.02.2018, или в другой день после перерыва, объявленного 08.02.2018, по адресу: Москва, Тверская улица, дом 6, строение 2, а также возложить на внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" обязанность допустить Перова Д.Д. в лице его представителя (Перова Д.В.) к голосованию на собрании кредиторов АО Компания "Главмосстрой", возобновленному 16 февраля 2018 года, или в другой день после перерыва, объявленного 8 февраля 2018 года, по адресу: Москва, Тверская улица, дом 6, строение 2.

28 февраля 2018 года в суд поступила жалоба Перова Д.Д. на действия внешнего управляющего Максимовой Т.В., выразившиеся в следующем:

- в недопущении представителя Перова Д.Д. (Перова Д.В.) к участию 16.02.2018 в собрании кредиторов АО "Компания "Главмосстрой", возобновленному 16.02.2018 после перерыва, объявленного 08.02.2018;

- в недопущении представителя Перова Д.Д. (Перова Д.В.) к голосованию 16.02.2018 на собрании кредиторов АО "Компания "Главмосстрой", возобновленному 16.02.2018 после перерыва, объявленного 08.02.2018;

- во внесении в реестр требований участников строительства сведений (записи) о погашении требования Перова Д.Д., в которой Перов Д.Д. просит возложить на внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" обязанность по исключению из реестра требований участников строительства сведений (запись) о погашении требования Перова Д.Д.

Также заявитель просил возложить на внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" обязанность сделать в реестре требований участников строительства отметку о частичном погашении требования Перова Д.Д. с указанием размера непогашенного требования.

28 февраля 2018 года в суд поступила жалоба Перова Д.Д. на действия внешнего управляющего Максимовой Т.В. выразившиеся в следующем:

- внесудебное включение 01.02.2018 в реестр требований участников строительства требования Аншакова В.В. о передаче квартиры 331 в доме 103 по Ленинскому проспекту в городе Москве;

- внесудебное исключение в неустановленную дату, которая предшествовала 8 и 16 февраля 2018 года, из реестра требований участников строительства требования Гизатулиной А.А. о передаче квартиры 371 в доме 103 по Ленинскому проспекту в городе Москве, при этом Перов Д.Д. просил возложить на внешнего управляющего АО Компания "Главмосстрой" обязанность исключить из реестра требований участников строительства требование Аншакова В.В. о передаче квартиры 331 в доме 103 по Ленинскому проспекту в городе Москве (исключить из реестра 1 февраля 2018 года, когда требование включено в реестр), а также возложить на внешнего управляющего АО Компания "Главмосстрой" обязанность включить в реестр требований участников строительства требование Гизатулиной А.А. о передаче квартиры 371 в доме 103 по Ленинскому проспекту в городе Москве.

Протокольным определением 11 мая 2018 года суд объединил производство по указанным жалобам, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, Перову Д.Д. отказано в удовлетворении жалоб, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2018 и 28.02.2018.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Перов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в ином колегиальном составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв внешнего управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды исходили из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим Максимовой Т.В. возложенных на нее обязанностей либо несоответствия этих действий Закону о банкротстве, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Перова Д.Д. либо причинения ему убытков обжалуемыми действиями.

В обоснование кассационной жалобы Перов Д.Д. ссылался на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании реестра требований участников строительства и его оценке, тогда как в нем указано, что требования Перова Д.Д. касались квартиры площадью 162,8 кв.м., тогда как фактически ему передано жилое помещение площадью 158,4 кв.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя внешнего управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.6 Закона банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 201.10 Закона банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Как следует из п. 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

В силу п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемых исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 20.05.2016 между Перовым Д.Д. и ОАО "Компания "Главмосстрой" подписан акт приема-передачи, согласно которому Перов Д.Д. принял, а ОАО "Компания "Главмосстрой" передало заявителю квартиру N 144 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанной квартиры.

Согласно акту приема-передачи, заверенному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, квартира имеет следующие характеристики: количество жилых комнат - 4, лоджии 2 (площадью по 2,2 кв. м) номер этажа: 13, общая площадь - 158, 4 кв. м, площадь с учетом помещений вспомогательного использования (с коэф.) 162,8 кв. м.

10.01.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Перова Д.Д. (участника строительства) в отношении квартиры 144, Ленинский проспект д. 103, г. Москва, требование о передаче которой было включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

В выписке из ЕГРН содержатся сведения о площади квартиры N 144 в размере 158,4 кв. м., при этом в материалы дела представлена копия экспликации Савеловского территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 13.01.2017, согласно которой общая площадь квартиры определена как 158,4 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования - 4,4 кв. м (лоджий).

Согласно письму N 08-2641-КЛ ФГБУ от 16.08.2013 сведения о площади в ГКН отражаются без учета площадей лоджий, балконов, террас и веранд.

Таким образом, требования Перова Д.Д. были удовлетворены путем передачи ему квартиры в полном объеме, при этом общая площадь переданных ему помещений соответствует площади, указанной в договоре.

В силу п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Поскольку квартира N 144, расположенная по адресу г. Москва, Ленинский проспект 103, находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении Перова Д.Д., при этом помещения вспомогательного использования являются неотъемлемой частью квартиры, на жилое помещение оформлено право собственности, внешним управляющим правомерно осуществлено погашение требований Перова Д.Д., который утратил статус лица, имеющего право голоса на собрании кредиторов.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что исключение Перова Д.Д. из числа кредиторов должника препятствует ему заявить требование о взыскании убытков либо об устранении недостатков имущества, то они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает право заявителя на подачу новых самостоятельных требований к должнику.

Кассационная жалоба Перова Д.Д. иных доводов, в том числе, в отношении результатов рассмотрения и оценки жалобы на другие действия внешнего управляющего, в том числе, касающиеся третьих лиц, не содержит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева