Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-2075/18 по делу N А40-175152/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-175152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерное общество "ВНИИСВ" - Коненкова Н.Э. по дов. от 11.07.2018 N 24,

от заинтересованного лица - акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" - Лебединская А.М. по дов. от 10.09.2018 N 2753,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - заинтересованного лица акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2018 года,

об отмене решения третейского суда

принятое судьей Картавой О.Н.,

по заявлению акционерного общества "ВНИИСВ"

заинтересованное лицо акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН"

об отмене решения третейского суда ТС-7/2017 от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИСВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию в разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" от 29.05.2017 по делу ТС-7/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 производство по заявлению АО "ВНИИСВ" было прекращено. При этом суд исходил из наличия в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Постановлением от 20.02.2018 Арбитражного суда Московского округа определение от 11.12.2017 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции с указанием: исследовать и дать оценку обстоятельств, на которые ссылается заявитель и которые имеют значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 заявление АО "ВНИИСВ" удовлетворено, решение Третейского суда при Государственной корпорации по содействию в разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" от 29.05.2017 по делу ТС-7/2017 отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель АО "ВНИИСВ" против ее удовлетворения возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Государственной корпорации по содействию в разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" от 29.05.2017 по делу ТС-7/2017 частично удовлетворены требования АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" к АО "ВНИИСВ" о взыскании денежных средств.

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с заключенной между сторонами третейской оговоркой, содержащейся в п. 12.1. договора от 08.10.2014 N ГП-39-839/2014.

Ссылаясь на то, что поскольку в технической документации к договору имеются материалы, составляющие государственную тайну, а решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации ввиду нарушения принципа законности при рассмотрении дела третейским судом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Так, в соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в составе технической документации к договору имеются материалы, составляющие государственную тайну. Судьи Третейского суда (председатель состава судья С.С.Алексеев, судьи С.А. Синицын, Д.В.Малышев), рассматривавшие спор, не имеют соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, соответственно, третейский суд не имел возможности истребовать основные доказательства по делу (результат работы), не дал и не мог дать никакой правовой оценки данным доказательствам.

В связи с чем, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации по указанным выше причинам, т.к. нарушена законность при рассмотрении дела судом, которая обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, при разбирательстве дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-175152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова