Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-15023/18 по делу N А40-27520/2017

город Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-27520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Егоров С.Л., доверенность от 16.10.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комтрейд"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года,

принятое судьями Суминой О.С.,

по иску ООО "ТНП-Менеджмент"

к ООО "Комтрейд"

третье лицо: ООО "ЮРТОРГ-21"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНП-Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 23 090 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "Комтрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Комтрейд".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Комтрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный выше судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Комтрейд" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, передать апелляционную жалобу ООО "Комтрейд" на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Комтрейд" суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 06.06.2017 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 06.06.2017 года, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы следует считать 06.07.2017 года, вместе с тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 12.02.2018 года, то есть с пропуском срока установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование с обоснованием причин пропуска не заявлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 03.07.2017 года посредством почтовой связи, в связи, с чем срок на апелляционное обжалование не пропущен.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия усматривает на стороне ООО "Комтрейд" злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в следующем.

Так, 05.07.2017 года ООО "Комтрейд" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 года, апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Псинковым Ю.А.

Впоследствии, ООО "Комтрейд" заявило отказ от апелляционной жалобы в связи, с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Отказ от апелляционной жалобы подписан также Псинковым Ю.А., представителем по доверенности и указанный представитель присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2017 г.

Также ООО "Комтрейд" неоднократно обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 года, производство по которым определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года, 18.07.2018 года были прекращены, поскольку ООО "Комтрейд" уже ранее обращалось с апелляционной жалобой, производство по которой по ходатайству заявителя было прекращено.

На момент заявления об отказе от апелляционной жалобы в судебном заседании 12.10.2017 г. представитель Псинков Ю.А. не мог не знать о направленной им же, по его мнению, 03.07.2017 года, апелляционной жалобе, однако совершил процессуальные действия, направленные на прекращение производства по апелляционной жалобе, не уведомив суд о наличии апелляционной жалобы, возможно направленной 03.07.2017 года.

Из представленной копии конверта достоверно невозможно определить о направлении апелляционной жалобы 03.07.2017 г., по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт ввиду неоднократного направления заявителем различных процессуальных документов.

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе ООО "Комтрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 года прекращено ввиду отказа от апелляционной жалобы 12.10.2017 г., вынесенное судом апелляционной инстанции определение от 21.02.2018 года о возвращении апелляционной жалобы является правомерным безотносительно даты направления апелляционной жалобы, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного апелляционного обжалования одним лицом того же решения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 301-ЭС18-3004.

В этой связи суд кассационной инстанции не нашел законных оснований для пересмотра обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-27520/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв