Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16342/18 по делу N А41-65547/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А41-65547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Лощилов М.С. по дов. от 03.07.2018 N 17;

от ответчика - Даудрих В.В. по дов. от 22.06.2018,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2018 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича на постановление от 19.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича

к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности"

третьи лица: Кувшинов Е.К., Администрация городского округа Химки

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - ИП Мареев Н.А. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИМЭ", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N М-13162 от 21.02.2012 в сумме 302 008,14 руб., штрафа в сумме 151 004,07 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Кувшиновым Евгением Константиновичем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект долевого строительства (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства (квартиру), а дольщик обязался оплатить согласованную сторонами цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи; срок передачи застройщиком квартиры дольщику был согласован не позднее 31.05.2014, однако квартира была передана только 25.08.2014.

Ссылаясь на то, что Кувшинов Е.К. уступил истцу на основании договора цессии от 25.06.2017 N ЦН-230/2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кувшинов Евгений Константинович и Администрация городского округа Химки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 302 008,14 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, исходил из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что права на получение штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по передаче объекта долевого строительства не могла быть исполнена ОАО "ЦНИИМЭ" раньше получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (07.08.2014), в связи с чем шестидесятидневный срок на передачу объекта, предусмотренный пунктом 8.3 договора участия в долевом строительстве, должен исчисляться с указанного момента и истекал 07.10.2014, тогда как квартира была передана по акту приема-передачи от 25.08.2014.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ОАО "ЦНИИМЭ" заблаговременно обратилось с заявлением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (03.02.2014), а также установлено, что законность действий ОАО "ЦНИИМЭ" по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию была установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-35121/2014.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Мареев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что бездействие Администрации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подпадает под чрезвычайный характер непреодолимой силы; судом апелляционной инстанции дано неверное толкование статьи 8 Закона N 214-ФЗ, а также толкование пункта 8.3 договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов как практики разрешения аналогичных споров, в удовлетворении которого судебной коллегией суда кассационной инстанции было отказано с учетом того, что все судебные акты размещаются в открытом доступе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции сделанными с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что 21.02.2012 между Кувшиновым Е.К. (участник долевого строительства) и ОАО "ЦНИИМЭ" (застройщик) был заключен договор N М-13162 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 31.05.2014 передать участникам по передаточному акту расположенную в жилом доме 2-комнатную квартиру с условным номером 212, проектной общей площадью 71,50 кв. м, этаж 16, секция 3, корпус N 5 по строительному адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21.

Судами также было установлено, что между Кувшиновым Е.К. и истцом был 29.06.2017 заключен договор уступки прав N ЦН-230/2017, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования, возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N М-13162 от 21.02.2012 в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 31.05.2014 по 25.08.2014 в размере 302 008,14 руб., штрафа 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 004,07 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактически сложившихся обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что ОАО "ЦНИИМЭ" заблаговременно обратилось с заявлением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (03.02.2014), а также, что законность действий ОАО "ЦНИИМЭ" по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию была установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-35121/2014, установив, что квартира была передана по акту приема-передачи от 25.08.2014, то есть в разумный срок сразу после получения акта ввода жилого дома в эксплуатацию, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований заявлены без учета установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при этом у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств не имеется. Заявляя о неправильном толковании судом пункта 8.3 договора, истец не учитывает, что из полномочий суда кассационной инстанции также исключено право толкования условий договоров, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в определениях N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А41-65547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев