Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-14255/18 по делу N А41-65684/2017

город Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А41-65684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области - Протазанова Е.С. по дов. от 09.01.2018, Гинтов Д.В. председатель на основании распоряжения от 06.08.2014 N 733-К, Чернышева С.Н. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пируэт" - Корнилова Т.В. по дов. от 18.03.2016, Стрижак С.А. по дов. от 29.03.2017,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области

на постановление от 01 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Пируэт"

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пируэт" (далее - ответчик, ООО "Пируэт") с иском о взыскании задолженности в размере 5 911 233,45 руб., неустойки в размере 2 124 525,95 руб. и расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.06.2007 N 2969.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года решение суда отменено; производство по делу в части взыскания 754 378,27 руб. задолженности за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и 41 765,81 руб. пени с указанной суммы долга прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А41-99906/2015 право на судебную защиту не было реализовано Комитетом; судом не учтено, что основанием для взыскания задолженности по арендной плате и пени по делу N А41-99906/2015 стало дополнительное соглашение 2015 года, в соответствии с которым арендная плата была установлена в размере 393 755,06 руб. в месяц, пени 0,4 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в то время как по настоящему делу Комитет указал дополнительное соглашение 2013 года, в соответствии с которым размер арендной платы за нежилые помещения составил 269 792,76 руб. в месяц, пени 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Делая вывод об отсутствии оснований для применения статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на судебные акты по делу N А41-99906/2015, апелляционным судом не учтено, что в рамках указанного дела судами установлено отсутствие именно обязанности по уплате задолженности по арендной плате с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 (не согласованного обществом), а не отсутствие задолженности в целом; вопрос о наличии задолженности, образовавшейся по дополнительному соглашению от 01.07.2013, судами не рассматривался. Оценивая незаконность отказа Администрации в реализации преимущественного права выкупа арендатором объектов недвижимости, судом не была принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134; на момент подачи заявления от 03.06.2014 о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность помещения не были сформированы как обособленный объект недвижимости и, следовательно, не могли быть приватизированы; никаких действий по оспариванию отказа в реализации преимущественного права выкупа, а также по обязанию Администрации произвести действия по реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность арендуемого по договору от 05.06.2007 N 2969 имущества с 2014 года и на момент вынесения судом решения ответчиком не совершалось, доказательств обратного не представлено. В настоящее время договор аренды нежилых помещений от 05.06.2007 N 2969 является действующим, и внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора; доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору аренды, не представлено, а направление заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества само по себе таким обстоятельством не является.

ООО "Пируэт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Пируэт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 05.06.2007 N 2969, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 540,9 кв.м., расположенные в здании торгового центра по адресу: Московская обл., г. Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д. 5, являющиеся объектом муниципальной собственности. Факт передачи арендуемого имущества подтвержден актом приема-передачи к договору.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны согласовали изменение площади арендуемого имущества с 540,9 кв.м. на 574,1 кв.м. Факт передачи дополнительного помещения подтвержден актом приема-передачи к дополнительному соглашению от 01.07.2013 (Приложение N 2).

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору в период с 01.07.2015 по 31.05.2017 за ООО "Пируэт" образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Направленная в адрес общества претензия с требованием погасить задолженность, а также предложением расторгнуть договор аренды, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 450, 452, 609, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы в спорный период, задолженность на момент рассмотрения спора не погашена, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленных размерах, а также расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей в течение длительного срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части взыскания задолженности и пени за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А41-99906/2015 о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору от 05.06.2007 N 2969 и неустойки за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, которым в удовлетворении исковых требований Комитета отказано, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности и неустойки.

При этом апелляционным судом указано, что предмет и основание иска в части взыскания задолженности и неустойки по настоящему делу и по делу N А41-99906/2015 являются тождественными.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-99906/15, об отсутствии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, и установив, что общество неоднократно обращалось к истцу с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положением Федерального закона N 159, при этом в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ на день подачи обществом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (03.06.2014) у него отсутствовала задолженность по арендной плате, однако в удовлетворении заявлений обществу было отказано, в связи с чем, общество реализовало свое право приобрести арендуемое имущество в собственность, обратившись в арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора аренды (дело N А41-16820/18), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части требований о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А41-65684/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова