Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-1338/17 по делу N А40-177466/2013

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-177466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Загорье" - Николаева Н.Н. - дов. от 20.10.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" - не явился, извещен

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Загорье",

на определение от 26.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению ООО "Загорье" о включении в реестр требований кредиторов

должника ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" требований в размере 12125

389,62 руб.

в рамках дела о признании ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Загорье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 125 389,62 руб. - основной долг, 4 619 086,48 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявления ООО "Загорье" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Загорье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, утверждая, что судами не дана оценка тому факту, что денежные средства по имеющимся в материалах дела доказательствам в адрес должника были перечислены в большем размере, чем выполнены работы; п. 8 соглашения о замене лиц в обязательстве от 30.04.2013 стороны подтвердили, что должником не исполнены обязательства на сумму неотработанного аванса в размере 12 125 389,62 руб.; в подтверждение перечисленного аванса в адрес должника АО "МФС-6" представило платежные поручения на сумму 30 176 893,21 руб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Загорье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Загорье", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования ООО "Загорье" ссылается на непогашенную должником задолженность в размере 3 555 889,71 руб. - основной долг, которая возникла из соглашения между ЗАО "МФС-6" (генподрядчик), ЗАО "СУ-83 МФС" (подрядчик) и ООО "Загорье" (новый подрядчик) о замене лиц в обязательстве к договору от 05.03.2012 N 07/2012-СГП, заключенному между ЗАО "МФС-6" (генподрядчик) и ЗАО "СУ-83 МФС" (подрядчик).

Согласно условиям договора от 05.03.2012 N 07/2012-СГП генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: жилой дом (крупнопанельный) с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: Москва, Бутырский мкр. 78, к. 71А (далее - объект).

Предметом соглашения является замена в договоре подрядчика - ЗАО "СУ-83 МФС" - новым подрядчиком - ООО "Загорье" и передача от подрядчика к новому подрядчику прав и обязанностей, предусмотренных договором, в объеме и на условиях настоящего соглашения.

По мнению кредитора, должником (подрядчик) не исполнены перед генподрядчиком обязательства, в том числе обязательства на сумму неотработанного аванса в размере 12 125 389,62 руб. (пункт 8 соглашения).

Согласно пункту 9 соглашения ЗАО "СУ-83 МФС" (подрядчик) с согласия генподрядчика перевел свои обязательства перед генподрядчиком на сумму неотработанного аванса в размере 12 125 389,62 руб. на ООО "Загорье" (нового подрядчика).

Пунктом 9.3. соглашения установлено - подрядчика (ЗАО "СУ-83 МФС") считать должником нового подрядчика (ООО "Загорье") в сумме 12 125 389,62 руб.

Кредитор полагает, что должник свои обязательства в полном объеме по соглашению не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12 125 389,62 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что АО "Мосфундаментстрой-6" представлены документы о перечислении аванса по договору от 05.03.2012 N 07/2012-СГП (платежные поручения) и документы о выполненных работах (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Соглашаясь с фактом подписания акта о принятии выполненных работ, кредитор указал, что фактически данные работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем просил о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 125 389,62 руб. неотработанного аванса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что не подтверждено наличие у должника неотработанного аванса, так как сумма перечисленного аванса менее суммы выполненных работ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что довод о том, что сумма перечисленного аванса по договору превышает сумму выполненных работ на 869 621,19 руб. опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд также принял во внимание, что ряд платежных поручений, указанных заявителем в апелляционной жалобе, содержит в назначении платежа "оплата по договору N 07/2012-СГП" без отсылки к авансовым платежам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не представлено обоснований для включения в реестр требований кредиторов и суммы неотработанного аванса, превышающим 869 621,19 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд кассационной инстанции не может дать оценку приводимым заявителем в кассационной жалобе расчетам и обстоятельствам, так как они являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. При этом, заявитель не отрицает тот факт, что работы должник выполнил на сумму 41 137 102,29 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-177466/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова